Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-4190/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Рыжкова М.В., действующего на основании ордера № 35-08/000067 от 06.04.2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. По факту ДТП 28.04.2020 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено определение 63 XX 283520 от 28.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2020 г. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области 63 ХХ 283520 от 28.04.2020 г. изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.06.2020 г. 07.09.2020 г. ФИО2 в Ставропольский районный суд Самарской области подано исковое заявление об установлении степени вины в ДТП и взыскании судебных расходов. 06.11.2020 г. гражданское дело № 2-2489/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП и взыскании судебных расходов прекращено. Определение вступило в законную силу 30.11.2020 г. Таким образом, вина водителей в совершении ДТП от 28.04.2020 г. не установлена. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку указанный автомобиль, двигавшийся позади в попутном направлении по <адрес>, в нарушении пункта 11.1, подпункта 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять маневр обгона транспортного средства ФИО1 в то время, когда тот заблаговременно, до предполагаемого места съезда и совершения маневра поворота налево, включил указатель левого поворота и выполнил целый комплекс последовательных действий по соблюдению мер предосторожности перед совершением данного маневра. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключения № Д383-20 от 11.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21705», государственный регистрационный знак №, составляет 138936,60 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать виновным в ДТП, произошедшем 28.04.2020 г., водителя ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138936,60 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы с уведомлением в размере 459,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г, Тольятти области от 17.09.2021 г. в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о месте столкновения автомобилей и их количестве противоречат выводам заключения судебного эксперта. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющихся в показаниях свидетеля ФИО7, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2489/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области. Считает, что поскольку вина участников ДТП судом установлена не была, а на момент ДТП у водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Рыжков М.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые могут быть применены и в рассматриваемом случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем в момент столкновения с автомобилем истца, находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра – обгон, истец – ФИО1 при этом совершал маневр поворота налево.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из пункта 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действующим законодательством, регламентирующим поведение участников дорожного движения, установлены корреспондирующие друг другу обязанности водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте, а также соблюдение истцом Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, а именно, включил ли он заблаговременно сигнал поворотника, убедился ли в безопасности маневра перед его началом.

Между тем, обжалуемые судебные акты каких – либо суждений о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения при совершении маневров, выводов о том, чьи действия привели к столкновению и, как следствие, о вине кого – либо из участников в ДТП не содержат.

Суды лишь ограничились констатацией факта недоказанности вины ответчика в рассматриваемом ДТП, устранившись от установления и оценки обстоятельств ДТП, а также действий каждого из его участников на соответствие требованиям законодательства.

В связи с изложенным, поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям каждого из водителей на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, наличия причинно – следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

А.С. Рипка

Постановление19.04.2022