Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 54RS0010-01-2019-002681-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи по делу по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. к Хайкис Е.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Индивидуальный предприниматель Ильенко Ф.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, также просил взыскать с Хайкис Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вынужден обратиться к третейскому судье Морозову М.Э. с исковым заявлением о взыскании с поручителя Хайкис Е.В. задолженности по договору поручительства, неустойки по договорам поставки и поручительства, расходов по уплате арбитражного сбора. Неисполнение Хайкис Е.В. решения третейского судьи послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хайкис Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. 1 049 720 руб. 05 коп. задолженности по договору поручительства, 203 049 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки, 115 469 руб. 21 коп. неустойки по договору поручительства, 11 472 руб. 96 коп. арбитражного сбора; неустойки по договору поручительства с суммы долга 1 049 720 руб. 05 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства; неустойки по договору поставки с суммы 1 049 720 руб. 05 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в день до момента фактического исполнения обязательства; взысканы с Хайкис Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

До принятия решения третейским судьей и вынесения вышеуказанного определения суда Хайкис Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании ее несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении Хайкис Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению назначено заявление ПАО Сбербанк о включении требования в сумме <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов Хайкис Е.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов Хайкис Е.В. в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Хайкис Е.В. - ПАО Сбербанк, не привлеченное к участию в деле, просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение судебным актом прав и законных интересов банка как кредитора должника Хайкис Е.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом не было надлежащим образом проверено наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Приведение в исполнение решения третейского судьи будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Хайкис Е.В., является мнимой сделкой, реальное исполнение которой не подтверждено доказательствами. Суд не исследовал экономическую целесообразность заключения договора поручительства Хайкис Е.В., которая приняла на себя ответственность за уже существующую по состоянию на дату заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность. Полагает, что заключение договора поставки и поручительства имело своей целью создание искусственной задолженности, дальнейшее включение требований в реестр и увеличение размера кредиторской задолженности в пользу конкретного кредитора. Также указывает, что в связи с возбуждением процедуры о признании Хайкис Е.В. банкротом требование о взыскании задолженности подлежало рассмотрению в ходе дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В связи с этим ходатайство индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. о рассмотрении дела в общем порядке (коллегиально) подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ильенко Ф.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» в лице генерального директора Хайкис Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки №.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору между индивидуальным предпринимателем Ильенко Ф.И. и Хайкис Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя за перечисление денежной суммы за товар по договору поставки, уплату пени, предусмотренных основным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым М.Э. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) ассоциации «Национальная третейская палата». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Место рассмотрения спора – <адрес>. Стороны пришли к соглашению о несоблюдении претензионного порядка до обращения к третейскому судье для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского судьи. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей.

Ссылаясь на нарушение поставщиком своих обязательств по оплате, индивидуальный предприниматель Ильенко Ф.И. обратился к третейскому судье с иском к поручителю Хайкис Е.В. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Морозовым М.Э. оглашена резолютивная часть решения, подписанного арбитром ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. к Хайкис Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, расходов по оплате арбитражного спора.

Решением третейского судьи с Хайкис Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. взыскано 1 049 720 руб. 05 коп. задолженности по договору поручительства, 203 049 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки, 115 469 руб. 21 коп. неустойки по договору поручительства, 11 472 руб. 96 коп. арбитражного сбора. Взыскана с Хайкис Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И. неустойка по договору поручительства с суммы долга 1 049 720 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства; а также неустойки по договору поставки с суммы 1 049 720 рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Из решения третейского судьи усматривается, что ответчик Хайкис Е.В. в суд не явилась, возражений против иска не представила.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе указывает, что на основании данного решения не мог быть выдан исполнительный лист, поскольку третейский судья не проверял реальность договора поставки и его исполнение. Не исследовались данные обстоятельства, а также экономическая целесообразность заключения договора поручительства Хайкис Е.В. и судом при вынесении оспариваемого определения. В то же время отсутствие доказательств реального исполнения договора поставки свидетельствует о мнимом характере поставок. Вынесение судом оспариваемого определения привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований, созданию искусственной задолженности перед кредитором ИП Ильенко Ф.И. и нарушению прав иного кредитора – ПАО Сбербанк, что свидетельствует о злоупотреблении правом участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из изложенного, у ПАО Сбербанк, являющегося конкурсным кредитором Хайкис Е.В., имеется право на обжалование определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, основаны заявленные в деле о банкротстве указанного должника требования индивидуального предпринимателя Ильенко Ф.И.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание высказанные в кассационной жалобе сомнения в реальном исполнении договора поставки между ИП Ильенко Ф.И. и ООО «Счастье Есть» в лице генерального директора Хайкис Е.В., а также сомнения в реальности поручительства со стороны Хайкис Е.В. в силу его экономической нецелесообразности, учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности при отсутствии возражениях со стороны должников, следует считать обоснованными доводы кассатора о возможном создании в преддверии банкротства Хайкис Е.В. видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского судьи для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В то же время механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представлять новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Соответственно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими не установление судом юридически значимых обстоятельств, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений конкурсных кредиторов, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное определение с учетом существующей процедуры в деле о банкротстве и ее последствий.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Судья О.С. Дмитриева