Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу № 2-2602/2019 по иску ФИО2 к ГУ УПФР в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) обязано включить период работы ФИО2 со 2 июня 1997 года по 2 марта 1998 года в ОАО «Крестецкий леспромхоз» в должности водителя автомобиля на вывозке леса в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 04 февраля 2014 года обратился в ГУ - УПФ Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением Управления от 12 марта 2014 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, поскольку в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы ФИО2 общей продолжительностью 05 лет 09 месяцев 1 день при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Ответчик не засчитал в специальный стаж истца периоды работы:

с 02 июня 1997 года по 22 декабря 2000 года - водитель автомобиля на вывозке леса ОАО «Крестецкий ЛПХ»;

с 20 июля 2001 года по 22 марта 2003 года - водитель автомобиля на вывозке леса ОАО «Крестецкий ЛПХ»;

с 24 марта 2003 года по 28 апреля 2003 года - водитель автомобиля на вывозке леса ЗАО «Крестецкий ЛПХ»;

с 29 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года - водитель автомобиля на вывозке леса ООО «Лесопункт»;

с 1 января 2005 года по 30 июля 2008 года - водитель автомобиля на вывозке леса ОАО «Крестецкий ЛПХ».

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы со 2 июня 1997 года по 2 марта 1998 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО «Крестецкий леспромхоз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу, что материалами дела подтверждается занятость истца в указанный период в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 31 декабря 1991 года по 1 февраля 1996 года - шофер лесовозного автомобиля Крестецкого ЛПХ ПЛО «Новгородлеспром»; с 24 марта 2003 года по 28 апреля 2003 года - водитель автомобиля на вывозке леса ЗАО «Крестецкий ЛПХ»; с 29 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года - водитель автомобиля на вывозке леса ООО «Лесопункт»; с 1 января 2005 года по 30 июля 2008 года - водитель автомобиля на вывозке леса ЗАО «Крестецкий ЛПХ»; с 3 февраля 2009 года по 3 мая 2009 года - водитель на вывозке леса в ЗАО «Крестецкий Леспромхоз», суд первой инстанции, правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения характера работы, а также подтверждения единого технологического процесса лесозаготовок и постоянной занятости на указанных работах.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 8 указанного Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно примечанию к Списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

До 01 января 1992 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01 апреля 2003 года № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 № 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Таким образом, до 01 января 1992 года в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, отсутствовало требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал:

с 27 марта 1981 года по 9 июля 1981 года шофером лесовозной автомашины в Крестецкого межхозяйственного производственного лесхоза;

с 25 декабря 1990 года принят в транспортный цех шофером 3 класса лесовозного автомобиля на вывозке леса Крестецкого ЛПХ ГОЮ «Новгородлеспром» (из приказа № 201/к от 24 декабря 1990 года следует, что был принят на работу в транспортный цех в качестве шофера 3 класса лесовозного автомобиля), 1 апреля 1991 года переведен в лесопункт шофером на вывозке леса,

01 ноября 1991 года переведен в АЖЦ в качестве шофера лесовозного автомобиля, 01 февраля 1996 года переведен на работу водителем самосвала, 02 июня 1997 года переведен на должность водителя автомобиля на вывозке леса, 01 декабря 1998 года переведен в лесопункт в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, 22 декабря 2000 года уволен с работы;

с 20 июля 2001 года по 22 марта 2003 года водителем автомобиля на вывозке леса в лесопункте ОАО «Крестецкий ЛПХ»;

с 24 марта 2003 года по 28 апреля 2003 года - водителем автомобиля на вывозке леса в лесопункте в ЗАО «Крестецкий ЛПХ»;

с 29 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года - водителем автомобиля на вывозке леса в ООО «Лесопункт»;

с 01 января 2005 года по 30 июля 2008 года - водителем автомобиля на вывозке леса ЗАО «Крестецкий леспромхоз»;

с 03 февраля 2009 года по 3 мая 2009 года - водителем на вывозке леса в лесопункте ЗАО «Крестецкий леспромхоз».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО2 он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 3 марта 1998 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды обоснованно не включил ФИО2 в стаж на соответствующих видах работ периоды осуществления трудовой деятельности по причине отсутствия документального подтверждения характера работы, подтверждения единого технологического процесса лесозаготовок и постоянной занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), а также отсутствие подтверждения работодателем выполнения работы в особых условиях.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи