Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-008248-37 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие НК» о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>», г/н №.

7 мая 2020 г. указанный автомобиль находился на придомовой территории по адресу: <адрес> (с торца здания). Около 13 часов 45 минут на автомобиле сработала сигнализация, после чего, подойдя к автомобилю истец увидела, что на багажнике лежит большая ветка, заднее стекло автомобиля разбито, на крыше и иных частях автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде вмятин. 7 мая 2020 г. по факту произошедшего она обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по городу Новокузнецку. 15 мая 2020 г. старшим участковым оперуполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД по городу Новокузнецку по результатам рассмотрения материалов проверки по ее заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, именно в результате падения ветки на придомовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО6№ от 13 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. 3 августа 2020 г. в адрес ООО «Доверие НК» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда. Данная претензия была получена 4 августа 2020 г., однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 октября 2020 г. ООО «Доверие НК» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО УК «Доверие НК».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО УК «Доверие НК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу были проведены в один день. Тем самым было нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ответчик был лишен права представить свои возражения на исковые требования, заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не согласен с тем, что упавшая ветка упала с дерева, стоящего на территории земельного участка за который отвечает ООО УК «Доверие НК». Также ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку является завышенным. Из материалов дела невозможно достоверно определить на какой территории произрастает дерево, с которого упала ветка, в связи с чем ответчик планировал заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 декабря 2013 № 16/198 правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

Согласно п. 2.1. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа - благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

закрепленная территория - часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами.

границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ;

площадь прилегающей территории - площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ прилегающей территории на горизонтальную плоскость.

придомовая территория - земельный участок, предусматривающий возможность организации придомовой территории многоквартирных домов (зданий и строений) с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного дома (здания, строения);

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства;

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на момент причинения вреда, являлась ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

7 мая 2020 г. автомобиль находился по адресу: <адрес> (с торца здания). Около 13 часов 45 минут на автомобиле сработала сигнализация, после чего, подойдя к автомобилю ФИО1 увидела, что на багажнике лежит большая ветка, заднее стекло автомобиля разбито, на крыше и иных частях автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде вмятин.

По данному факту собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается представленным по запросу суда отказным материалом КУСП№.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2020 г., составленным сотрудниками ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: заднее стекло разбито в крошку, задние стойки справа и слева имеют вмятины, стекло на задней левой двери разбито, рама двери имеет вмятину, по поверхности багажника имеются вмятины.

15 мая 2020 г. ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО6№ от 13 мая 2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживаемой ООО УК «Доверие НК», при этом автомобиль был припаркован с торца дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно плану земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ дерево, с которого произошло падение ветки, находится на прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>, то есть в границах ведения управляющей организации ООО УК «Доверие НК».

Согласно договору управления многоквартирным домом № Ф/12-18 от 16 июля 2018 г., заключенному между ООО УК «Доверие НК» (управляющей организацией) с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, настоящий договор заключен между сторонами с целью управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда также входит валка деревьев, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель ООО УК «Доверие НК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 5 марта 2020 г., участвовал в подготовки дела к судебному разбирательству 1 октября 2020 г., не возражая против удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ответчика с ООО «Доверие НК» на ответчика ООО УК «Доверие НК», что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и согласно расписке от представителя ООО УК «Доверие НК» ФИО2 был уведомлен о назначенном на 22 октября 2020 г. на 11 часов 00 минут судебном заседании, что не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи