Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-13218/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2020 года, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 октября 2020 года, ФИО2, представителя ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО5 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. после получения сведений в ГБУ «МФЦ в РТ» в виде справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, заявителям стало известно, что 22 января 2014 г. истец ФИО2 получила сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>., где также содержалась сведения о собственнике объекта недвижимости. Таким образом, суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение истцами относительно юридически значимого обстоятельства, а именно о дате, когда им стало известно о наличии спорного имущества, принадлежащего супругам ФИО7 и ФИО3 в виде указанного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции исчислял срок исковой давности с 23 октября 2017 г., когда со слов ФИО2 она получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру, и на основании этих данных суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 На сегодняшний день открылись обстоятельства опровергающие доводы ФИО2 и подтверждающие доводы ответчиков о том, что уже сразу после смерти ФИО7 истцам ФИО2 и ФИО1 было известно о наличии спорной квартиры, и соответственно с 22 января 2014 г. срок исковой давности истек. Просят пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Договор дарения, заключенный 14 марта 015 г. между ФИО3 и ФИО4, квартиры признан недействительным. Право собственности на квартиру на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) признано за ФИО1. Право собственности на квартиру на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) признано за ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года заявление ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрение дела назначено на 1 марта 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступили возражения И.А.Сауленко.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, признании права собственности отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018 г., отменены.

Не согласившись с указанным решением суда истцы ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор дарения, заключенный 14 марта 2015 г. между ФИО3 и ФИО4, квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) за ФИО1. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв. на 1/18 долю в наследуемой части (1/2 доле) за ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчики ФИО4, ФИО3 подали кассационные жалобы.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан отказано.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО5 сослались на то, что согласно полученной ответчиками 25 сентября 2020 г. справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, заявителям стало известно, что истец ФИО2 получила сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. - 22 января 2014 г., где содержались сведения о собственнике объекта недвижимости, а не 23 октября 2017 г., как сообщалось ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению ответчика, истцам стало известно о наличии спорной квартиры с 22 января 2014 года, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности для признания сделки недействительной, следует исчислять с 22 января 2014года.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные положения закона суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами заявлений ФИО4 и представителя ФИО3 - ФИО5 о том, что приведенные ими обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, на которые они ссылаются, не могли быть им известны, также данное обстоятельство, как это следует из апелляционного определения, не было известно судебной коллегии, но имеет значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу – начала течения срока исковой давности для признания сделки недействительной.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалуемое апелляционное определение и удовлетворил заявление ФИО4 и представителя ФИО3 - ФИО5

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-13218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В.Ившина

Определение04.05.2021