Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозовой Раисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 09.09.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-974/2020 по иску Морозовой Раисы Николаевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Морозова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 07.05.2020 г. между ней и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo ideaiPad SI45-15AST, мышь OKLIK 545MW оптическая беспроводная, а также договор страхования. Стоимость ноутбука - 20 490 руб., беспроводная мышь - 320 руб., страховка - 2070 руб. Указанные суммы были оплачены единовременно в полном объеме.

При продаже ноутбука продавец не предоставил ей полную техническую характеристику указанной модели. Боле того, на данном товаре вообще отсутствует разъем сетевой карты, клавиши ноутбука не реагируют на нажатие, постоянно происходит блокировка страниц. Когда в домашних условиях изучила технические характеристики, функции ноутбука ее не удовлетворили, так как они не были оговорены продавцом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость ноутбука в размере 20 490 руб., стоимость мыши беспроводной оптической в размере 320 руб., стоимость страховки в размере 2070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 09.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Морозовой Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2020г. между Морозовой Р.Н и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo ideaiPad S145-15AST, мышь OKLIK 545MW оптическая беспроводная, а также договор страхования. Стоимость ноутбука - 20 490 руб., беспроводная мышь - 320 руб., страховка - 2070 руб. Указанные суммы были оплачены единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № U4354408 от 07.05.2020г.

08.06.2020г., ссылалась на не предоставление продавцом необходимой информации о товаре: отсутствие разъема сетевой карты, подсветки клавиш, зависание при работе, истец обратилась с претензией в ООО «Ситилинк» с требованием о выплате денежных средств в размере 20 490 руб. стоимость ноутбука Lenovo ideaiPad SI45-15AST, в связи с отказом от исполнения договора; за мышь OKLIK 545MW оптическая беспроводная, сумму за уплаченную страховку в размере 2070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В ответе на претензию от 08.06.2020 ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что в приобретенном товаре каких-либо неисправностей не обнаружено, проведено полное стандартное тестирование, товар полностью технически исправен. Вся необходимая информация о товаре, его свойствах, технических особенностях имеется на сайте ООО «Ситилинк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что продавец исполнил свою обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, а также отсутствия доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, в том числе связанных с предоставлением ответчиком неполной или недостоверной информации о товаре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

С целью проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» № 27587 от 01.09.2020г., в представленном на экспертизе ноутбуке Lenovo ideaiPad SI45-15AST, какие-либо дефекты аппаратной части отсутствуют. Ноутбук является работоспособным. Выявленная низкая производительность ноутбука не является дефектом, она обусловлена характеристиками применяемых в данной конфигурации компонентов и ПО, но в определенных условиях эксплуатации (многозадачные режимы) может создавать существенные трудности в работе с приложениями, в особенности интернет браузером. Проблема низкой производительности частично устранима, для этого необходимо увеличить объем ОЗУ минимум в 2 раза, до 8Гб или более. В данном контексте термин «ремонт» не применим, целесообразен апгрейд (модернизация) ноутбука. Стоимость модернизации составляет ориентировочно - 4300 руб. (стоимость модуля памяти емкостью 4ГБ - 3000 руб. + работы по установке — 1300 руб.).

Установив, что Морозова Р.Н. приобрела ноутбук Lenovo ideaiPad SI45-15AST на сайте ООО «Ситилинк», где имеется вся информация о товаре, его свойствах, технических особенностях, принимая во внимание подписанный Морозовой Р.Н. товарный чек, где также указаны технические свойства и характеристики ноутбука, а, следовательно, она была ознакомлена и согласна с техническими особенностями ноутбука, учитывая заключение судебной экспертизы об отсутствии в товаре недостатков, позволяющих в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 09.09.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Определение26.04.2021