Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-39 по иску Ж.Д.В. к М.Т.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по кассационной жалобе Ж.Д.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Ж.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.Т.А., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчицу исполнить обязанность по передаче земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд Ветерана», <адрес>, уч. №, кадастровый №, и одноэтажного жилого дома общей площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Труд Ветерана», <адрес>, строение №, кадастровый №; зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и М.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Расчет за передаваемое имущество произведен покупателем в полном размере до момента подписания договора. Однако ответчица уклоняется от государственной регистрации перехода права. До момента обращения в суд с настоящим иском М.Т.А. не явилась в орган, осуществляющий прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и не направила своего представителя, не подала заявление на государственную регистрацию перехода права. Кроме того, уже после обращения с иском в суд ответчица в нарушение условий договора, зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом доме, предпринимала попытки незаконного вселения в спорное помещение.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения; из мотивировочной части исключен вывод о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Ж.Д.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права в связи с неправильным определением существенных для дела обстоятельств. Так, суды не учли, что после заявления ответчицы о сохранении владения в отношении спорного имущества, истец уточнил требования, просил обязать ответчицу передать ему предмет договора. Однако суды обосновывают отказ в иске отсутствием владения у покупателя в ситуации, когда покупатель и просит у суда передать ему владение и зарегистрировать переход права, ссылаясь на соответствующие нормы закона, допускающее соответствующее поведение стороны договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Ж.Д.В. – адвоката К.Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. (продавец) и Ж.Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 537 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Труд Ветерана», <адрес>, уч. №, кадастровый №, с жилым домом, общей площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Труд Ветерана», <адрес>, строение № кадастровый №.

Цена продаваемого имущества составляет 1500000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 500000 рублей, стоимость жилого дома – 1000000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами производится наличными до подписания настоящего договора. Договор в соответствии с пунктом 2.4 одновременно является актом приема-передачи земельного участка с жилым домом.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Т.А. получила от Ж.Д.В. денежную сумму в размере 1500000 рублей за продаваемые ею жилой дом и земельный участок но адресу: СНТ «Труд Ветерана», <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что ответчица является собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок находятся у неё и истцу не передавались. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГМ.Т.А. и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, СНТ «Труд Ветерана», <адрес>. Ответчица из спорного жилого помещения не выезжала, фактическая передача имущества истцу не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у Ж.Д.В., как у покупателя права владения и пользования недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка. Данный договор расценен судом в качестве мнимой сделки.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исключила выводы о мнимости договора купли-продажи, указав, что суд не привел в решении соответствующих доказательств. При этом, как указал суд второй инстанции, доводы М.Т.А. о подписании ею договора купли-продажи в целях обеспечения денежного долга своего супруга перед Ж.Д.В. не являются доказательствами заключения мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм в единстве с актами их легального толкования усматривается, что отсутствие фактической передачи недвижимой вещи от продавца к покупателю само по себе не лишает последнего права на предъявление иска о регистрации перехода права, если одновременно им заявлены требования об обязании продавца передать индивидуально-определенную вещь.

Как усматривается из заявления об уточнении иска (л.д. 160-161), Ж.Д.В. кроме требований о государственной регистрации права просил возложить на М.Т.А. обязанность по передаче земельного участка и жилого дома. В силу чего выводы суда второй инстанции о возможности отказа в иске о государственной регистрации перехода права лишь на том основании, что фактически имущество покупателю передано не было, не основаны на требованиях закона. Невладеющий покупатель может быть лишен защиты лишь в том случае, если отсутствуют основания для возложения на продавца обязанности передать предмет договора, что требует анализа заключенной сторонами сделки, в том числе условий и целей её заключения, от чего уклонился суд апелляционной инстанции, и что повлекло вынесение внутренне противоречивого судебного постановления.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, требования процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не исполнены, поэтому оспариваемое апелляционное определение нельзя назвать мотивированным, а допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права существенны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Ж.Д.В. к М.Т.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Ж.Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи