Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-881/56-20 (11-3-21) (УИД № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 13 августа 2018 г. №33-В94. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Предметом договора является квартира, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>. После приобретения истцами квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, в связи с этим по заказу истцов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» произведена досудебная оценка строительных недостатков, стоимость которых составила 55 269 руб. 60 коп. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер» составляет 66 042 руб. В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 27 634,80 руб., неустойку – 17 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 27 634,80 руб., неустойку – 17 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 357,00 руб., расходы на почтовые отправления (претензия) ответчику в размере 121,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г., постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «»СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 2 149 руб. 20 коп., убытки, связанные с устранением недостатков окраски стояков отопления в размере 452 руб. 40 коп., неустойку за период с 31 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 2 149 руб. 20 коп., убытки, связанные с устранением недостатков окраски стояков отопления в размере 452 руб. 40 коп., неустойку за период с 31 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., за составление претензии в сумме 1 000 руб., на изготовление копий документов в размере 357 руб., почтовые расходы в размере 121,40 руб. Взыскать с ООО «»СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы. Также указывает, что решение судов в части снижения размера неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2018 г. между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №33-В94.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный дом по <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства – 3-х комнатную <адрес> (строительный номер) общей площадью 67,38 кв.м. истцам в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 4 170 000 руб. (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 5 сентября 2018 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В силу п. 4.1. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 28 февраля 2020 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, в связи с чем ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» проведена досудебная экспертиза качества строительных работ.

Согласно заключению досудебной экспертизы №ДЭ 15-02/20 от 12 марта 2020 г., стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер» составляет 55 269 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 9 211,60 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер» составляет 66042 руб., в том числе НДС 20% - 11 007,00 руб. В стоимость, согласно заключению, включены снятие/оклейка обоев улучшенных, вследствие следов герметика в месте примыкания наличников дверных блоков в спальнях 1 и 2.

По ходатайству ответчика ООО «СудСтройЭкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №ДЭ 15-02/20 от 12 марта 2020 г., в квартире истцов строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, условий договора участия долевого строительства, строительных правил, не выявлены. Выявлены нарушения требований Стандарта Качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер»: дефекты окраски стен и потолка туалета, дефекты окраски труб отопления. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 4 298,40 руб. Стоимость устранения недостатков окраски стояков отопления, относящихся к общедомовому имуществу, составляет 904,80 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию основаны на заключении судебной экспертизы, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер недостатков, которые являются устранимыми, учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Размер компенсации морального вреда определен с учетом объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в заключении эксперта не установлено, несогласие с суммой ущерба, выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, также, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вывод суда о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию основан на оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Расходы, взысканные на представителя взысканы с учетом объема оказанных услуг, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева