Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мебель-Арт» ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ООО «Мебель-Арт» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец является собственником оборудования - деревообрабатывающего центра Busellato Jet Optima, общей стоимостью 8 334 549,73 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся генеральным директором ООО «Мебель-Арт», а также участником ООО «Мебель-Арт» с долей в размере 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно демонтирована и вывезена из занимаемых Обществом помещений, расположенных по адресу: <адрес>, д.ЗА, часть оборудования деревообрабатывающего центра Busellato Jet Optima, принадлежащего истцу. Указанный факт установлен в ходе проверки, проведенной 2 ОП по <адрес> МУ МВД России «Одинцовское», что подтверждается - письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данными капитану полиции УУП 2 ОП по <адрес> МУ МВД России «Одинцовское», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим лейтенантом полиции ИО дознавателя 2 ОП по <адрес> МУ МВД России «Одинцовское» ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции ИО дознавателя 2 ОП по <адрес> МУ МВД России «Одинцовское» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца были вызваны специалисты Продавца оборудования - ООО «Техно-Комплект», которые произвели осмотр оборудования с целью установления перечня его частей, незаконно вывезенных ответчиком. По результатам осмотра составлен Акт сервисного обслуживания, в котором указано отсутствующее оборудование деревообрабатывающего центра Busellato Jet Optima. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Мебель-Арт» принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора ООО «Мебель-Арт». Исполняющим обязанности генерального директора ООО «Мебель-Арт» назначен ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ о проведении инвентаризации имущества, а также бухгалтерской, кадровой, учредительной и иной документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Общества в связи с увольнением ответчика с должности генерального директора. Инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации выявлено, что освобожденный от должности генеральный директор ООО «Мебель-Арт», не передал исполняющему обязанности генерального директора ФИО12 по акту приема-передачи, в том числе имущество истца, а именно деревообрабатывающее оборудование - Jet Optima Т5 Обрабатывающий центр Busellato. До настоящего времени часть оборудования принадлежащего истцу находится у ответчика.

Просит суд об истребовании из чужого незаконного владения оборудования деревообрабатывающего центра Busellato Jet Optima Т5: Jet Optima T5 Обрабатывающий центр Busellato в неполной комплектации, а именно: система числового управления (контроллер), программное управление: числовое управление (wave для версии с 5 осями), включая 1 ключ зашиты программ и данных (защитная заглушка) для usb-разъема для активации программного обеспечения wave; программа - модуль поверхности скольжения; аппаратное обеспечение: операционная система windows хр, двухядерный процессор Pentium, 1 гб рабочей памяти, жесткий диск на 300 гб, цветной жидкокристаллический экран 19 (1280x1024) с высоким разрешением, dvd/cd-rw 48х проигрыватель, последовательный порт для коммуникации с инвертором для подключения к периферийным внешним источникам, usb 2.0 - порты, rj45 порт для entemet, клавиатура и мышь, теле-сервис через интернет: аппаратное обеспечение: интерфейсная плата/сетевой интерфейс; программное обеспечение: программа для соединения; вакуумный насос 90 мЗ/час n 1; программное обеспечение genesis evolution; руководство по эксплуатации и обслуживанию станка на cd-диске; руководство по электрическим и пневматическим схемам на cd-диске; руководство по запасным частям на cd-диеке; руководство по программированию genesis evolution на cd-диеке; быстрый гид по программированию genesis evolution на cd- диске; комплект гаечных ключей; смазочный пистолет; спрей RAL 7035.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Мебель-Арт» оборудование деревообрабатывающего центра Busellato Jet Optima Т5: Jet Optima T5 Обрабатывающий центр Busellato в неполной комплектации, а именно: система числового управления (контроллер), программное управление: числовое управление (wave для версии с 5 осями), включая 1 ключ защиты программ и данных (защитная заглушка) для usb-разъема для активации программного обеспечения wave; программа - модуль поверхности скольжения; аппаратное обеспечение: операционная система windows хр, двухядерный процессор pentium, 1 гб рабочей памяти, жесткий диск на 300 гб, цветной жидкокристаллический экран 19 (1280x1024) с высоким разрешением, dvd/cd- rw 48х проигрыватель, последовательный порт для коммуникации с инвертором для подключения к периферийным внешним источникам, usb 2.0 - порты, rj45 порт для entemet, клавиатура и мышь, теле-сервис через интернет: аппаратное обеспечение: интерфейсная плата/сетевой интерфейс; программное обеспечение: программа для соединения; вакуумный насос 90 мЗ/час n 1; программное обеспечение genesis evolution; руководство по эксплуатации и обслуживанию станка на cd-диеке; руководство по электрическим и пневматическим схемам на cd-диеке; руководство по запасным частям на cd- диске; руководство по программированию genesis evolution на cd-диске: быстрый гид по программированию genesis evolution на cd-диске; комплект гаечных ключей; смазочный пистолет; спрей RAL 7035.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Мебель-Арт» государственную пошлину в размере 13 617,91 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мебель-Арт», полагая оспариваемые судебные акты законными, просило оставить их без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что между участниками ООО «Ключ» (в настоящее время ООО «Мебель-Арт») ФИО13 и ФИО12, являющимся генеральным директором ООО «Фирма Ключ», возникли конфликтные отношения, в том числе по оплате аренды нежилого помещения и электроснабжения, в ходе которых ответчик вывез часть оборудования.

Коломынцев C.JI. въезд для последующего вывоза оборудования запретил, после обращения в полицию часть обнаруженного крупного оборудования возвращена истцу, однако часть имущества продолжает оставаться у ответчика, а именно вышеуказанное имущество, которое у ответчика находится незаконно, которое следует истребовать у ответчика, поскольку нарушаются права собственника оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Коломынцева C.JI. и ФИО14, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, указавших, что деревообрабатывающий станок разукомплектовал ФИО1, с этим станком работал и имел доступ к нему только он, ответчик вывез часть оборудования, поскольку они являются достоверными.

Суд первой инстанции при приятии решения обоснованно принял в качестве допустимого доказательства Акт инвентаризации и протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство согласуется с другими материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи