Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-144/2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе потребительского кооператива социальных оздоровительных программ «Надежда» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года.

установил:

ПК «Народный» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя КПК «Народная касса» на его правопреемника, ссылаясь на заключение договора уступки права требования №7/2020 от 17 января 2020 года.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя КПК «Народная касса» на его правопреемника ПК «Народный».

ПК СОП «Надежда» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПК «Народный» на его правопреемника, ссылаясь на заключение договора уступки права требования №7/2020 от 11 июня 2020 года.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПК «Народный» на его правопреемника ПК СОП «Надежда».

Определением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2020 года, суд ХМАО-Югры перешел к рассмотрению заявлений ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда» по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года определение суда от 15 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ПК «Народный» о замене взыскателя отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года определение суда от 07 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ПК СОП «Надежда» о замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ПК СОП «Надежда» просит отменить апелляционное определение, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом произведено извещение стороны спора о состоявшемся судебном процессе. В этой связи заявитель не смог представить доказательства и обосновать свою позицию. Также заявителю не направлялась частная жалоба. Ошибочность выводов суда относительно необходимости получения согласия заемщика ФИО1 на уступку прав требования. Полагает, что у временного управляющего <данные изъяты> отсутствуют полномочия подавать жалобы и оспаривать сделку. Суд апелляционной инстанции необоснованно привлек временного управляющего <данные изъяты> к участию в деле, на момент вынесения апелляционного определения такого субъекта не существовало, поскольку 14 сентября 2020 года его полномочия закончились в связи с признанием КПК «Народная касса» банкротом. Полагает, что совершенная сделка экономически выгодна для КПК «Народная касса», вопрос о равноценности сделки судом надлежащим образом не исследовался, признание последующей сделки недействительной противоречит разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 02 февраля 2016 года со ФИО1 в пользу КПК «Народная касса» взыскана сумма долга по договору займа № <данные изъяты> (Потребительский) от 02 декабря 2011 года в сумме 376 004 руб. 44 коп., судебные расходы.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 21 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

17 января 2020 года между КПК «Народная касса» (цедент) и ПК «Народный» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования №7/2020, по условиям которого КПК «Народная касса» уступило ПК «Народный» права требования с ФИО1 денежной суммы в размере 260 100 руб. по договору займа № <данные изъяты> от 02 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, поданное 31 октября 2019 года заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <данные изъяты>

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, а также заключение договора уступки прав (цессии), который не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав требований заключен после подачи заявления о признании КПК «Народная касса» несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств исполнения данного договора, а также экономического смысла и целесообразности его заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку договор уступки прав требований является недействительным, заключен с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов КПК «Народная касса». Суд также отметил, что в договоре займа изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке права третьим лицам, а наличие волеизъявления должника на такую передачу не подтверждено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, ссылки подателя кассационной жалобы об отсутствии его извещения о рассмотрении частных жалоб, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Довод об отсутствии полномочий у временного управляющего на подачу частных жалоб в суды общей юрисдикции также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу статей 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. При этом, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целом иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива социальных оздоровительных программ «Надежда» – без удовлетворения.

Судья