Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2021 г. и апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-123/2020 по заявлению ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан № 2-123/2020 от 06.02.2020 г. о взыскании с Шакировой А.А. в пользу ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 06.02.2020 года, вынесенного в рамках рассмотренного гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шакировой А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 г., заявление ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан № 2-123/2020 от 06.02.2020 г., оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ № 2-123/2020 от 06.02.2020 года, вступившем в законную силу, с Шакировой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указывая, что судебный приказ длительное время должником не исполняется, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с Шакировой А.А. индексацию присужденных денежных средств путем применения индексов потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787,76 руб. (л.д. 20).

При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку по рассмотренному гражданскому делу между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи указал, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусматривающим последующую индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор займа между Шакировой А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Согласно данному же постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принять законное и обоснованное судебное постановление с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 г. отменить, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных судом денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мензелинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Мурзакова

Постановление22.04.2022