Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-11/2021-138 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в сети квартиры, в размере 81 383 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за составление отчета специалиста в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , по договору социального найма. 20 мая 2019 г. произошел скачок напряжения в электросети дома, в связи с чем произошла порча электроприборов в квартире истицы. На претензию истицы ответчик сообщил, что 20 мая 2019 г. из-за превышения нагрузки на внутридомовые электрические сети со стороны квартирных потребителей произошла авария во внутридомовой электрической сети. Согласно отчету от 28 июня 2019 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату составления оценки составила 81 383 руб. Истице были причинены нравственные страдания в связи с уклонением ответчика от своих обязательств по ремонту электрооборудования общедомового имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу, из-за перепада электроснабжения 20 мая 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: размере 81 383 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 43 191,50 руб.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 941,49 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , совместно с истицей в указанной квартире зарегистрирован ФИО4

Указанный дом обслуживает управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

20 мая 2019 г. от ФИО4 поступали заявки об отсутствии электроэнергии в квартире.

В ответ на обращение ФИО4 от 21 мая 2019 г. за № 1326/19, за подписью начальника ЖЭС № 7 поступил ответ, что 20 мая 2019 г. в связи с обрывом электропроводки в межэтажном перекрытии отсутствовало электроснабжение квартир.

В ответе от 12 августа 2019 г. на обращение ФИО4 указано, что 20 мая 2019 г. из-за превышения нагрузки на внутридомовые электрические сети со стороны квартирных потребителей произошла авария на внутридомовой электрической сети (использование электробытовых приборов повышенной мощности).

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не располагает сведениями о перепаде электрического напряжения по адресу: Санкт-Петербург . 1 .

В соответствии с ответом филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть», согласно оперативной документации филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» по адресу: Санкт-Петербург, , 20 мая 2019 г. нарушений в сети внешнего электроснабжения не было, плановых и аварийных работ не проводилось, обращений о снижении качества электроэнергии от потребителей и обслуживающих организаций не поступало, ПАО «Россети Ленэнерго» не обслуживает внутридомовые сети.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» без даты, 20 мая 2019 г. в связи с обрывом электропроводки в межэтажном перекрытии отсутствовало электроснабжение квартир.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы, № УИ2019-121 от 28 июня 2019 г., составленным ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», размер стоимости ущерба истицы от перепада электрического напряжения составил: движимого имущества - стиральной машины, блока питания, микроволновой печи, AV- ресивера, видеокарты, блока питания, аксессуара для экшн-камер, сетевого зарядного устройства, ЖК телевизора Филипс – 39 939 руб., стоимость иных работ и затрат – 41 744 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникшей 20 мая 2029 г. аварийной ситуации и причинно-следственной связи между перенапряжением сети и порчей имущества истицы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Размер ущерба в сумме 81 383 руб. определен судом на основании отчета об оценке № УИ2019-121 от 28 июня 2019 г., подготовленного по заказу истицы, и не оспоренного ответчиком.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере. Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Понесенные истицей расходы по оценке стоимости ущерба, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном споре не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, соответственно, обязан оказывать услуги надлежащего качества всем проживающим в доме гражданам, вне зависимости от основания проживания, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Судами обоснованно учтено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» - без удовлетворения.

Судья