Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Восточная сказка» и Мирбабаева Мирбаба Махмуд оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г., по гражданскому делу №2-6536/2019, по иску Дмитриева Николая Ксенофонтовича к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Восточная сказка», Мирбабаеву Мирбабу Махмуду оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Н.К. обратился в суд с иском к ООО Компания «Восточночная сказка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником музыкального оборудования, указанного в приложении к иску, принадлежащего ему на основании договора поставки и монтажа оборудования №, заключенного с ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» и поставленного в 2014 году в ресторан «Апшерон», расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий ООО Компания «Восточная сказка». Указанное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ООО Компания «Восточная сказка» и ему не возвращено. Доказательством права собственности музыкального оборудования является договор поставки и монтажа №, заключенный с ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа», акт приема-передачи товара от 19 августа 2015г., товарный чек от 7 августа 2014 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22 апреля 2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО Компания «Восточная сказка» принадлежащее ему на праве собственности имущество - музыкальное и звуковое оборудование.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирбабаев М.М.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. решение суда от 19 июня 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 9 января 2020 г., Мирбабаев М.М.оглы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г., как незаконное, и оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, выражая несогласие с неприменением срока исковой давности и принятием дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Восточная сказка», поданной по средствам почтовой корреспонденции 9 января 2020г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г., как незаконное, и оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, выражая несогласие с неприменением срока исковой давности по заявлению заявителя и принятием дополнительных доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Отказывая Дмитриеву Н.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства совершения сделки, положенной в основу возникновения у него права собственности, не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки и монтажа оборудования №, заключенному в августе 2014 года между ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» (поставщик) и Дмитриевым Н.К. (покупатель), последний приобрел музыкальное оборудование стоимостью 661 650 руб., согласно спецификации (Приложения № 1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора № оплата производится в следующем порядке: первый платеж от суммы договора поставки 350 000 руб. вносится покупателем за наличный расчет поставщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж, равный 225 000 руб. вносится покупателем за наличный расчет поставщику в течение 3 банковских дней по факту поставки оборудования на склад покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования и первого этапа монтажа оборудования, третий платеж равный 86 650 руб. в течение 3 банковских дней вносится покупателем за наличный расчет поставщику с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Обязательство покупателя по оплате оборудования и работ по его установке и пуско-наладки считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

По акту приема-передачи товара от 19 августа 2015 г. (Приложение к договору поставки и монтажа оборудования №) Дмитриев Н.К. принял поставленное оборудование на общую сумму 661 650 руб., в соответствии с условиями договора.

Договор поставки и монтажа оборудования № от августа 2014 г. и акт приема-передачи товара от 19 августа 2015 г. содержат подписи лиц его заключивших: от имени поставщика - директора ООО «Музыкальный Арсенал- Уфа» и покупателя Дмитриева Н.К.

Как усматривается из товарного чека ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» от 7 августа 2014 г. (представленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дмитриевым Н.К.) по договору поставки и монтажа оборудования № была произведена оплата в размере 350 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 22 апреля 2016 г. Дмитриевым Н.К. оплачено 225 000 руб. за музыкальное оборудование ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа».

Из графика платежей по договору поставки и монтажа оборудования №, заключенного между ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» и Дмитриевым Н.К. следует, что общая сумма по договору 685 000 руб., остаток долга на 29 мая 2018 г. составляет 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного разрешения настоящего спора, принял указанные документы в качестве новых доказательств по делу и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Дмитриевым Н.К. представлены достоверные доказательства подтверждающие факт приобретения музыкального оборудования и его установки в ресторане «Апшерон», расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Восточная сказка» также были представлены аналогичные по содержанию: договор поставки и монтажа оборудования №, заключенный в августе 2014 г. между ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» (поставщик) и Мирбабаевой И.Р. (покупатель), стоимостью 661 650 руб. и акт приема-передачи товара от 19 августа 2015 г., по которому Мирбабаева И.Р. приняла товар по договору № на общую сумму 661 650 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств по данному делу, поскольку договор и акт подписаны физическим лицом – Мирбабаевой И.Р., данные документы содержат печати юридического лица – ООО Компания «Восточная сказка». При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору со стороны Мирбабаевой И.Р. и ООО Компания «Восточная сказка» представлены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что из общедоступной информации сети Интернет усматривается, что предприятие ООО Компания «Восточная сказка», как юридическое лицо поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения и действует только с 5 ноября 2014 г., то есть на момент заключения договора поставки, в августе 2014 года, данное предприятие не было образовано и свою деятельность не осуществляло.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание сообщение директора ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» на судебный запрос от 2 октября 2018 г., согласно которому предоставить документы по договору поставки и монтажа № от 2014 г. не предоставляется возможным ввиду их отсутствия. По данному договору в пользу ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» Мирбабаевым М.М. была внесена предоплата в сумме 100 000 руб., на данную сумму имеется кассовый чек и предоставлен товарный чек. В связи с переходом в 2015 году на другое программное обеспечение по бухгалтерскому учету, приходный кассовый ордер предоставить также нет возможности. В сентябре 2018 г. по договору покупатель должен был произвести полную оплату, но Мирбабаев М.М. и Дмитриев Н.К. во время переговоров объяснили отсутствие у них денежных средств, так как у ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» образовалась задолженность перед поставщиками, было принято решение выкупить данное оборудование на собственные средства. Все приходно-кассовые ордера, переданные в бухгалтерии ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» не проводились и имеют формальный характер, юридической силы не имеют и не порождают за собой обязательств по договору поставки и монтажа № от 2014 года, были выданы по просьбе Мирбабаева М.М. и Дмитриева Н.К. для их бухгалтерии.

Вместе с тем, изложенные сведения опровергаются представленными Дмитриевым Н.К. договором от августа 2014 г., актом приема-передачи от 19 августа 2015 г., товарным чеком от 7 августа 2014 г., 22 апреля 2016 г., графиком платежей по состоянию на 29 мая 2018 г., которые содержат подпись директора ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» Абубакирова и печать ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа». В то же время, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за музыкальное оборудование, Мирбабаевыми М.М. и И.Р., не были представлены.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2018 г., предупреждения и требования от 15 февраля 2019 г. в адрес ООО Компания «Восточная сказка» и акта совершения исполнительных действий от 13 февраля 2018 г., следует, что музыкальное и звуковое оборудование, находится по адрес: <адрес>, ресторан «Апшерон», что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 223, 301, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, учитывая, что Дмитриевым Н.К. музыкальное оборудование было оплачено и имеется график платежей, заключенный между ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» и Дмитриевым Н.К. от 29 мая 2018 г. по погашению долга, каких-либо требований к Дмитриеву Н.К. со стороны ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа» заявлено не было, учитывая, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признав его незаконным, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителей жалоб по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Восточная сказка» и Мирбабаева Мирбабы Махмуда оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г., отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Ф.С. Гаиткулова