Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-2643/2019 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года,

установил:

20 марта 2020 года истец ФИО1 -обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требовани ) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков в виде расходов в связи с регистрацией права собственности, уплате земельного налога, а также судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренным искам к нему ФИО2 - в общей сумме 163 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 455567,19 руб., компенсации морального вреда 40000,00 руб. и штрафа, указав, что на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 апреля 2014 года между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1409 кв.м. Стоимость участка по договору составила 2 333 616 руб. 03 коп. и была оплачена истцом своевременно. Земельный участок передан ему по акту от 15 февраля 2018 года. Однако объект недвижимости во владение и пользование истца фактически не передавался, так как с 1996 года находился в собственности и владении иного лица - ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года признаны недействительными решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 апреля 2014 года № 949-з о формировании земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 567 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Баженов К.Ю., действующий на основании договора на оказание юридической помощи № 05/2019 от 10 января 2019 года, который принял участие в судебных заседаниях трижды, по 1 разу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также совершал процессуальные действия: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, направление копий документов посредством электронного документооборота ответчику, получение исполнительного листа.

За услуги представителя ФИО1 оплатил 70 000 руб., что следует из подлинников расписок от 10 января 2019 года на сумму 30 000 руб., от 05 июля 2019 года на сумму 20 000 руб., от 20 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб.,

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, удовлетворяя заявленные в нем требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание результаты рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения иска, оценивая разумность представительских расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и качества оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению до 18 000 руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принятого решения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта, применительно к аргументам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку сумма на услуги представителя в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности определена с учетом сложности дела, объема работ, качества оказанных услуг и затраченного времени, договор об оказании услуг составлен с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Тюменской области не могут быть приняты во внимание.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены объем и сложность услуг по подготовке процессуальных документов, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности дела, а также результат его рассмотрения (частичное удовлетворение требований истца).

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассатора о немотивированности выводов судов по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебных актов и разрешения частного вопроса, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.