Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-5/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания, установлении границ, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года,

установил:

13августа 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с ответчика ФИО2 152 118 руб. понесенных в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы на оплату проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9 250 руб.; расходы на оплату услуг СОГУП «Областного центра недвижимости» филиала «БТИ Белоярского района» в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 161 руб. 70 руб. Всего взыскано 123 411 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года определение суда отменено в части взыскания почтовых расходов на направление досудебной претензии в сумме 161 руб. 70 коп., во взыскании таких расходов отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания, установлении границ удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в части установления смежных границ. Выделен в натуре в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ2 заключения экспертов № 17 от 13 мая 2019 года ООО «Урал-Инвест- Оценка». Выделен в натуре в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1609 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 заключения экспертов № 17 от 13 мая 2019 года ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Возложена обязанность на ФИО1 устранить и не чинить препятствия в пользовании объектами собственности, путем приведения заборного ограждения в соответствие с координатами границ земельных участков, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 и ЗУ2 заключения экспертов № 17 от 13 мая 2019 года ООО «Урал-Инвест-Оценка». В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о разделе в натуре домовладения. Принято новое решение, которым выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> - Литер А, площадью 27 кв.м, и постройки - холодный пристрой литер а, сарай литер Г, навес литер Г1, баня литер Г2, предбанник литер ГЗ, навес литер Г4, погреб литер Г9; выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома - теплый пристрой ФИО3, литер а1-холодный пристрой, Литер Гб-баня, литер Г7-навес, Литер Г5 сарай согласно техническому паспорту домовладения, составленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации Свердловской области филиал «БТИ Белоярского района» по состоянию на 24 июня 2015 года. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за несоразмерность стоимости выделяемой доли в размере 128 600 руб. Возложена на ФИО1, обязанность по переоборудованию помещений - путем возведения дощатой перегородки размером 0,9x2,5(h) м. между строениями Литер А и литер Г5, перестроения сарая литер Г5, вырезав со стороны бани Гб в стене сарая дверной проем 0,8 х 1,5 м. соответствующем существующему и этим же материалом заложить существующий проем в стене сарая со стороны навеса Г4, предварительно сняв с петель дверь сарая. Дверь установить заново во вновь выполненный дверной проем. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20 мая 2020 гола решение суда первой инстанции от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2020 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 11 октября 2017 года, заключенному с ФИО4 № 176 в размере 45 000 руб., по договору от 12 октября 2019 года № 260, заключенному с ФИО4 в размере 15 000 руб., по оплате геодезической съемки, подготовки схемы расположения земельного участка, дополнительного выезда для проведения геодезической съемки земельного участка, подготовки межевого плана для представления в суд по договору от 27 ноября 2017 года № 2106, заключенному с ООО «Кадастровый центр «Урал» и акту о дополнительных работах от 27 февраля 2018 года к договору № 2106 в размере 13250 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 7 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6156 руб., по оплате услуг на проведение обследования и подготовке технического заключения по договору от 31 августа 2018 года, заключенному между ФИО4 и СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрами недвижимости» Свердловской области № 297/040428445 в размере 4000 руб., по оплате комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, назначенной судом, в размере 70 000 руб., признав данные расходы судебными, учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО1 по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2

При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг, количества судебных заседаний и временных затрат, необходимых для изготовления процессуальных документов.

Требуемые заявителем к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, а также на оплату государственной пошлины суд счел не подлежащими к взысканию с ФИО2, поскольку полномочия по нотариальной доверенности представлены ФИО4 в различных судебных инстанциях и учреждениях по различным делам и вопросам. Вопрос распределения уплаченной государственной пошлины разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, однако, принимая во внимание, что характер спора не предусматривал обязательного досудебного регулирования, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп., связанные с досудебным урегулированием спора, не подлежат взысканию с ФИО2, определение суда первой инстанции в данной части отменил, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 161 руб. 7 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта, применительно к аргументам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (абз.2,5,8,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Пунктами 10-11, 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20, 25 Постановления о судебных издержках, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Утверждения кассационной жалобы о наличии оснований для применения в настоящем деле правил пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм гл 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины судами правильно применены нормы ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений п.1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не принятии во внимание факта вынесения решение суда в интересах обеих сторон, как основанные на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения применительно к возникшей ситуации. Приведенная кассатором судебная практика судебной коллегией не принимается, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Требуемая заявителем переоценка обстоятельств отнесения к судебным расходам затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО4, оплату услуг кадастрового инженера, технического заключения не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Соответствующие выводы судов подробно мотивированы и отражены в судебных актах, являются правильными, так как основаны на верном применении норм процессуального и материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов не может являться основанием для отмены судебных актов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Внесение стороной ФИО1 оплаты за судебную экспертизу не на счет суда, а непосредственно экспертной организации не свидетельствует о нарушениях положений гражданского процессуального законодательства и выводы судов о необходимости взыскания данных расходов не опровергают.

Довод кассатора о несогласованности стоимости экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, в рамках вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет.

Обстоятельства неправильного оформления бухгалтерских документов организацией, производящей экспертизу получили оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для отказа в возмещении судебных издержек ФИО1 с у четом того, что последний не может нести неблагоприятные последствия за действия третьих лиц, тогда как им представлены доказательства оплаты понесенных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.