Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-469/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 23 ноября 2010 г. между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» посредством акцепта банком заявления-оферты истца заключен кредитный договор, в рамках которого выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования, при этом сторонами была согласована комиссия за обслуживание специального карточного счета (СКС) по операциям с основной картой в течение 1-го года срока действия карты, в течении 2-го и каждого последующего года срока действия карты в размере 0,00 руб.

25 января 2019 г. истец воспользовался кредитной картой. 13 февраля 2019 г. в льготный период кредитования истец обратился в отделение Банка с целью уточнения суммы задолженности по карте. Из выписки по счету ему стало известно, что за 2017 и 2018 годы ему начислена комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 800 руб. (по 400 руб. - за каждый период), которая была списана со счета при погашении задолженности по кредиту. Полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для взыскания указанной комиссии, учитывая первоначально согласованные сторонами условия кредитования, в связи с чем со стороны банка возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии от 26 февраля 2019 г., о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 г. по 5 июня 2019 г. в размере 19,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судом не учтены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающие запрет на одностороннее увеличение или установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судами установлено, что 23 ноября 2010 г. между ОАО «РусьБанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 1 июля 2011 г. - ОАО «Росгосстрах Банк», с 3 февраля 2015 г. - ПАО «Росгосстрах банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику открыт специальный карточный счет (СКС) с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. с взиманием 26 % годовых. Из уведомления об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита следует, что размер за обслуживание СКС по операциям с основной картой в течение 2-го и каждого последующего года установлен 0,00 рублей (пункт 2.6).

Также сторонами согласовано условие, что обслуживание карты производится в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Master Card, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «кредитный плюс».

Согласно пункту 3 анкеты-заявления заемщик дал согласие Банку на одностороннее изменение Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Частный клиент» и Тарифов по предоставлению услуг в системе дистанционного банковского обслуживания «Частный клиент».

На основании пункта 8.2.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действовавших в период выдачи кредита, о вносимых изменениях заемщик извещается за 10 календарных дней до даты введения таких изменений путем размещения информации о вносимых изменениях на стенде в операционном зале филиалов/отделений Банка, а также в сети Интернет на официальном сайте Банка www.russbank.ru.

Приказом Врио. Председателя Правления ПАО «Росгосстрах Банк» № от 20 сентября 2017 г. введен в действие Сборник тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк», предусматривающий плату за обслуживание СКС по операциям с основной картой Visa Classic/MasterCard Standart в размере 300 руб., с дополнительной картой - 400 руб.

Информация об изменении Тарифа была доведена до заемщика в соответствии с п.8.2.8 Правил путем ее размещения на интернет-сайте банка, на стенде в операционном зале филиалов/отделений Банка.

Кроме того, согласно пункту 7.1.14 Правил клиент (держатель) обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях, внесенных в настоящие правила и тарифы, не реже 1 раза в 10 календарных дней самостоятельно или через уполномоченных лиц, либо проверить наличие соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Банка.

Из представленной в материалы дела информации по карточному счету № за период с 1 октября 2016 г. по 26 октября 2016 г. следует, что с использованием карты № проводились денежные операции, при этом списание комиссии не производилось. В то же время, согласно информации по карточному счету № за период с 1 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. производились операции по оплате товаров/услуг по карте №, в связи с чем произведено списание в счет погашения комиссии за обслуживание данной карты.

Из ответа ПАО «Росгосстрах Банк» от 26 февраля 2019 г. на претензию ФИО1 следует, что 18 октября 2017 г. истцом заказана и 29 ноября 2017 г. была получена дополнительная банковская карта № по Тарифу «Кредитный плюс» - MasterCard Standard-RUR.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении и использовании ФИО1 дополнительной кредитной карты, за обслуживание которой предусмотрена комиссия в размере, удержанном Банком, в связи с чем оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание СКС за 2017, 2018 годы в размере 800 рублей, и взыскании данной денежной суммы в пользу истца не имеется, принимая во внимание, что сумма данной комиссии удержана банком в рамках согласованного сторонами Тарифа.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности списания банком денежных средств в счет уплаты комиссии отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с правовой оценкой судом указанных обстоятельств.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова