Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело №2-909/2020 по иску Радыгина Евгения Сергеевича к Курылевой Нине Николаевне, Егошиной Наталье Николаевне, Давыдовой Ларисе Алексеевне о признании договора дарения недействительными, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ответчиков Егошиной Н.Н., Курылевой Н.Н., Давыдовой Л.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Егошиной Н.Н. – адвоката Деньгуб Е.М., действующей на основании ордера серии 019 №114906 от 14.04.2021 года и доверенности №02 АА 5074371 от 05.11.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Радыгина Е.С. – Перепелица Л.Х., действующей на основании доверенности от 07.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радыгин Е.С. обратился в суд с иском к Курылевой Н.Н., Егошиной Н.Н., Давыдовой Л.А. о признании недействительным договора дарения от 10.10.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный бабушкой истца - ФИО1 в пользу ответчиков; аннулировании в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доле в праве на квартиру; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, исковые требования Радыгина Е.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Егошина Н.Н., Курылева Н.Н., Давыдова Л.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, выражают несогласие с выводами, содержащимися в судебной экспертизе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 10.10.2017 года ФИО1 передала в общую долевую собственность Курылевой Н.Н., Егошиной Н.Н., действующей за себя и в интересах Давыдовой JI.A., каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец указал на два основания для признания указанной сделки недействительной - совершение ее лицом в состоянии, не способном руководить своими действиями или понимать их значение, и на сомнение в подписи дарителя.

Для проверки доводов истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта №193/9-20 от 08.05.2020 года подпись от имени ФИО1 в договоре дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.10.2017 года рядом с расшифровкой подписи «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию сделки от 10.10.2017 года в графе 6 (строка 3), в графе 7, в графе 7.1 (строка 1), в графе 18 рядом с расшифровкой подписи «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 166, 167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие воли дарителя ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановлений судов первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение ответчиков о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен; данное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, поддержаны экспертом Абрашиной О.В. в ходе её допроса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ответчиками заявлено и поддержано в суде кассационной инстанции представителем ответчиков ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение специалиста №32-01/21 от 26.02.2021 года ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», проведенного ответчиками по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Егошиной Н.Н., Курылевой Н.Н. и Давыдовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение29.04.2021