Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Д.В., Величко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Величко Д.В., Величко В.Л., поступившей с делом 14 января 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Величко Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «База отдыха «Старый Замок», котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 149 314,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 404 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков их выплаты и в возмещение морального 140 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 25 июля 2018 г. по 16 августа 2019 г. он работал коммерческим директором ООО «База отдыха «Старый Замок», однако при расторжении трудового договора ответчик не произведя с ним расчет в полном объеме.

Величко В.Л. также обратилась в суд с иском к ООО «База отдыха «Старый Замок», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 81 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9267,10 руб., 80 000 руб. в возмещение морального и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитавшихся ей сумм, указав, что в период с 11 декабря 2018 г. по 16 августа 2019 г. она работала администратором ООО «База отдыха «Старый Замок», однако ответчик уволил её с работы, не осуществив расчет.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 г. гражданское дело №2-198/20, возбужденное по иску Величко Д.В., и гражданское дело №2-199/20, возбужденное по иску Величко В.Л., объединены в одно производство (т.1 л. д. 150-151).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 г. исковые требования Величко Д.В. и Величко В.Л. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» в пользу Величко Д.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 110 453,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 615,67 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 16 256,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 148 326,15 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» в пользу Величко В.Л. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 63 701,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7147,81 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 9344,98 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 90 194,12 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Величко Д.В. и Величко В.Л.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывают, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что истцам производилась выплата заработной платы в пределах установленной тарифной ставки. Данный неверный вывод суд делает из того, что ответчиком как налоговым агентом удерживались страховые взносы и начисленная сумма доходов. Однако, истцы считают, что данный вывод сделан необоснованно в отсутствие надлежащих относимых и достаточных доказательств, поскольку оплата ответчиком страховых взносов и налогов автоматически не означает, что ответчиком заработная плата на самом деле выплачивалась. Сам работник бухгалтерии Сотникова Н.Л. подтвердила, что бывают ситуации, когда НДФЛ оплачивают, а заработную плату работнику не выплачивают. Она же указала, что заработную плату на предприятии должны были выплачивать по ведомостям, и обязанность по выплате заработной платы входит в обязанности руководителя предприятия. Соответственно только лишь ведомость могла бы быть надлежащим доказательством реальной выплаты истцам заработной платы.

Представитель ответчика так же подтвердил, что Величко Д.В. все денежные средства, отраженные в денежных чеках, впоследствии передал учредителю в счет договора займа, т.е. вернул. Представитель ответчика так же пояснил, что доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцам в качестве заработной платы, у ответчика нет. Вывод суда о том, что Величко Д.В. являлся фактическим директором общества, не соответствует действительности. В доверенности Величко Д.В. отсутствуют полномочия по выплате заработной платы. Все отчеты сдавала бухгалтерия, а не Величко Д.В., с разрешения директора Кругловой А.Ю. Все документы связанные с трудовой деятельностью на предприятии находятся у его директора - Кругловой А.Ю. Кроме этого, истцы не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2021 г. При этом, заместитель директора ООО «Алекс-Ф» Сотникова Н.Л. была допрошена в качестве специалиста, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие её статус специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «База отдыха «Старый замок» (ОГРН 1159102030801, ИНН 9101007256) зарегистрировано 7 мая 2003 г.; руководитель Круглова А.Ю.; основная деятельность - предоставление прочих мест для временного проживания.

Как указано судом первой инстанции, Величко Д.В. с 25 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «База отдыха «Старый замок», работал в должности коммерческого директора с окладом в 11 700 руб. на основании приказа от 25 июля 2018 г.

Величко В.Л. с 11 декабря 2018 г. была принята ответчиком на работу на должность администратора с окладом 11 700 руб.

Из представленных ответчиком копий ведомостей суд установил, что за июль 2019 года Величко В.Л. выплачено 5000 руб., за август 2018 г. - 9298,66 руб.

Суд указал, что иных доказательств реальной выплаты истцам заработной платы ответчик суду не представил, а согласно выписке по банковской карте за период с 27 августа 2018 г. по 10 февраля 2020 г. операции по карте Величко Д.В. не совершались.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выплаты истцам заработной платы в полном объеме и расчета при увольнении, на основании статей 21, 135, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности (исчислив её из тарифной ставки (оклада) в размере 11 700 руб., а за период простоя с 26 марта 2019 г. по 16 августа 2019 г. - в размере 2/3 от средней заработной платы), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Кроме того, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика материальную ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся истцам сумм.

С ответчика в пользу Величко Д.В. и Величко В.Л. в возмещение морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация в размере по 10 000 руб. каждому.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в виде копии доверенности от 5 сентября 2018 г., выданной коммерческому директору Величко Д.В. на представление интересов общества, в том числе на право распоряжения денежными средствами общества; содержание расчетных ведомостей и их соотношение ос сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым; договор № 01/10/1 от 1 октября 2018 г., заключенный между ООО «База отдыха «Старый Замок» и ООО «Алекс-Ф» о бухгалтерском обслуживании; допросил заместителя директора ООО «Алекс-Ф» Сотникову Н.Л. и пришел к выводу, что заработная плата истцам выплачена в полном размере в соответствии с трудовым договором в пределах установленной тарифной ставки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новые судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из содержания представленной ответчиком копии доверенности сер.82 АА 1024015 от 5 сентября 2018 г. о предоставлении Величко Д.В. полномочий по представлению интересов общества во всех правоотношениях, возникающих между ООО «База отдыха «Старый замок», с одной стороны, физическими и юридическими лицами, органами государственной и муниципальной власти, с другой стороны, совершению юридически значимых действий, следует, что Величко Д.В. в том числе было предоставлено право распоряжаться денежными средствами общества; сдавать отчетность и другие документы в компетентные органы.

Согласно договору № 01/10/1 от 1 октября 2018 г., заключенному между ООО «База отдыха «Старый Замок» и ООО «Алекс-Ф» о бухгалтерском обслуживании (л. д. 105-118, т. 1), ООО «Алекс-Ф» осуществляло ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, документальное оформление хозяйственных операций, в том числе по начислению заработной платы и иных выплат сотрудникам этого общества, составлению бухгалтерской (финансовой), налоговой и статистической отчетности.

Согласно расчетным ведомостям, представленным ООО «Алекс-Ф» суду апелляционной инстанции, Величко Д.В. и Величко В.Л. за работу в спорный период ежемесячно начислялась заработная плата в размере по 11 700 руб. в месяц (из которой производились удержания НДФЛ и страховых взносов), а при увольнении - и компенсация за неиспользованный отпуск: Величко В. - в размере 7623,37 руб., Величко Д. - в размере 2097,25 руб. (в июне 2019 отпускные составили 10383,62 руб.).

Допрошенная в качестве специалиста заместитель директора ООО «Алекс-Ф» Сотникова Н.Л. пояснила суду, что на основании договора о бухгалтерском обслуживании ООО «Алекс-Ф» ежемесячно в электронной форме изготавливало ведомости на выплату работникам ООО «База отдыха «Старый Замок» аванса, заработной платы, свод отчислений по взносам и другим платежам, передавало их руководителю ответчика, каковым в период отсутствия директора ООО «База отдыха «Старый Замок» Кругловой А.Ю. являлся Величко Д.В. Заработная плата выплачивалась за наличный расчет.

Страховые перечисления и отчисления по НДФЛ ООО «База отдыха «Старый Замок» производило из заработной платы работников.

Пояснения Сотниковой Н.Л. и содержание расчетных ведомостей согласуются со сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (л. д.72-77, т. 2) и Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (л. д. 68-71, т. 2).

Проанализировав указанные документы и справки работодателя 2-НДФЛ о доходах истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата заработной платы истцам осуществлялась в пределах установленной тарифной ставки, ответчик, как налоговый агент удерживал страховые взносы и начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их выплате.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями Сотниковой Н.Л., а также с содержанием расчетных ведомостей, в которых отсутствуют указания о задолженности работодателя перед истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что после увольнения Величко Д.В. исчезла часть бухгалтерской и кадровой документации, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить суду документы, относящиеся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанные пояснения представителя ответчика, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2019 г. и аудиозаписи (л. д. 77-79, т. 1), именно представитель истцов - Осипко-Ермишин А.В. в предварительном судебном заседании представил суду первой инстанции ксерокопию приказа от 11 декабря 2018 г. № С3000000007 (без подписи руководителя общества) о приеме Величко В. на работу в должности администратора, пояснив, что подлинник приказа представит в следующее судебное заседание. Указанный представитель более в заседания суда первой инстанции не являлся и данный приказ не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, то есть не позднее следующего дня после выплаты зарплаты, пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что перечисление страховых взносов и налогов является юридически значимым действием, свидетельствующим о выполнении ответчиком обязательств по выплате истцам заработной платы и расчета (что также нашло отражение в платежной ведомости от 16 августа 2019 г. о выплате Величко В. расчета в размере 9298,66 руб.).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов Величко Д.В. и Величко В. заявлены безосновательно и оснований для их удовлетворения не имелось.

Довод кассационной жалобы, что истцы не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2021 г., не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что определением от 23 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело назначено к рассмотрению на 14 июля 2021 г. (л.д.31-35 т.2).

О дате рассмотрения дела 14 июля 2021 г. истцы извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д.42-43 т.2), однако судебное заседание было отложено на 4 августа 2021 г., истцам направлено смс-уведомление (л.д.60 т.2).

4 августа 2021 г. судебное заседание отложено на 1 сентября 2021 г., о чем истцы извещены надлежаще судебными повестками (л.д.137 т.2).

В судебное заседание, состоявшееся 1 сентября 2021 г., сторона истца не явилась, ходатайство представителя истца об отложении было отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв, слушание дела продолжилось 6 сентября 2021 г. и завершилось вынесением оспариваемого апелляционного определения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела документов, подтверждающих статус Сотниковой Н.Л. в качестве специалиста, судебной коллегией признан несостоятельным.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме Сотниковой Н.Л. на работу в ООО «Алекс-Ф» в качестве заместителя директора, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заключение специалиста признал допустимым доказательством и дал ему надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия в действиях суда процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного акта, не усматривает.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Д.В., Величко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина