Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загуменной Р.П. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску Загуменной Р.П. к ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Панченко А.П.,

у с т а н о в и л а:

Загуменная Р.П., обратившись в суд с иском, указала, что в 2011 году приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Строительство дома было отложено до 2018 году из-за отсутствия денежных средств. В 2018 году при запросе градостроительного плана на участок истец узнала, что 80 % территории находится в границах зоны с особыми условиями – санитарный разрыв линий железнодорожного транспорта, что лишает её возможность использовать участок по назначению.

Истец просила взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате утраты рыночной стоимости земельного участка, в размере 701 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 966 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 4 500 рублей.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загуменная Р.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемым решением суд узаконил для РЖД возможность не соблюдать предусмотренный законом порядок по установлению зон с особыми условиями территории. Администрация Артёмовского городского округа установила санитарно-защитную зону в минимальном размере. Бремя доказывания распределено судами неверно.

Истец, представители ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них ОАО «РЖД», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судом установлено, что Загуменная Р.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 +/-11 кв.м, расположенного в с/т <адрес>.

В обоснование настоящего иска Загуменная Р.П. указала, что в связи с нахождением большей части земельного участка в границах зоны с особыми условиями территории – санитарный разрыв линий железнодорожного транспорта, участок невозможно использовать по назначению, как и продать, в связи с чем ответчик должен компенсировать убытки путем выплаты рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на момент рассмотрения спора санитарно-защитная зона не установлена, в связи с чем оснований для выводов о нарушении прав истца в связи с установлением зоны с особыми условиями использования не имеется. Требования о возмещении ущерба в связи с ограничением прав, связанных с установлением зоны с особыми условиями использования территорий, являются необоснованными.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне, равно как и установление санитарно-защитной зоны.

Суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона – зона с особыми условиями использования, а санитарный разрыв – минимальное расстояние, которое устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Запрет на размещение каких-либо объектов в санитарном разрыве действующим законодательством не установлен.

Кроме того спорный земельный участок расположен в зоне, предназначенной для ведения садового и дачного хозяйства, разрешенными видами использования в котором являются ведение садоводства, дачного хозяйства, огородничества, коммунальное обслуживание, условно разрешенные виды – для размещения магазинов. Таким образом, градостроительным регламентом не предусмотрено возведение на земельном участке индивидуального жилого дома, для целей строительства которого истец приобрела участок.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, оценка которых приведена в оспариваемых судебных актах, на правильном применении норм материального права и подзаконных актов.

Доводы кассационной инстанции не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменной Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи