Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО9 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО11., в котором просили суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №), путем приостановления деятельности по продаже легковых автотранспортных средств (автосалон «Автодар») до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельных участков на соответствующий фактическому.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником вышеуказанных земельных участков с видом разрешенного использования - для садоводства. Специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования г. Армавир установлено, что вышеуказанные объединенные земельные участки используются в коммерческих целях, в нарушение разрешенного вида использования земельных участков осуществляется коммерческая деятельность по торговле легковыми автомобилями (автосалон «Автодар»). 3 августа 2020 года и 14 сентября 2020 года ответчику посредствам почтовой связи были направлены письма № 01-43/231 и № 01-43/261 с указанием, что вышеуказанные земельные участки эксплуатируются с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, установленного для данной территории и предложено с момента получения письма прекратить эксплуатацию земельных участков и обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир в целях изменения вида разрешенного использования земельных участков на соответствующий фактическому. При повторном обследовании земельных участков выявлено, что факт нарушения не устранен, требования, указанные в письмах, не выполнены. До настоящего времени вид разрешенного использования земельных участков не изменен на соответствующий фактическому, чем нарушаются требования законодательства и повлекло занижение налоговой базы земельных участков, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего – ФИО13 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО14 подарила ФИО15 спорные земельные участки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО16 возложена обязанность прекратить эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка № и земельного участка № путем приостановления деятельности по продаже легковых автотранспортных средств (автосалон «Автодар») - до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельных участков на соответствующий фактическому. С ФИО17. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как рассматриваемый спор связан с осуществлением экономической деятельности, выводы судов не соответствуют правовой оценке, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года. Администрация муниципального образования не наделена соответствующими полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, так как контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти. Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассатор указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку препятствует ответчику в установлении разрешенного вида использования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 630+/-17 кв. м, и земельный участок №, площадью 624+/-18 кв. м. Право собственности на земельные участки зарегистрировано 1 октября 2020 года и 30 сентября 2020 года соответственно. Вид разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Предыдущим собственником вышеуказанных земельных участков являлась ФИО20 которая подарила 21 сентября 2020 года земельные участки ФИО21

В ходе обследования с территории общего пользования земельных участков специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования г. Армавир установлено, что земельный участок № и земельный участок № с видом разрешенного использования «для садоводства» эксплуатируются в коммерческих целях, осуществляется коммерческая деятельность по торговле легковыми автотранспортными средствами. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 31 июля 2020 года, произведена фотосъемка.

3 августа 2020 года и 14 сентября 2020 года предыдущему собственнику земельных участков ФИО22 были направлены письма № 01-43/231 и № 01-43/261 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в которых предлагалось прекратить эксплуатацию земельных участков в коммерческих целях, и в течение 30 дней обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир в целях изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования г. Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письмах № 01-43/231 и № 01-43/261 не исполнены, земельные участки используются не по целевому назначению, осуществляется коммерческая деятельность по торговле легковыми автотранспортными средствами (автосалон «Автодар»), о чем специалистами отдела составлен акт обследования земельного участка от 1 сентября 2020 года и произведена фотосъемка.

Согласно информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир, предыдущий собственник спорных земельных участков ФИО23 не обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков № и №

В 2019 году собственник вышеуказанных земельных участков ФИО24 обращалась в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир с вопросом предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. По итогам проведения публичных слушаний подготовлены постановления администрации муниципального образования г. <адрес> от 21 января 2020 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, поскольку они располагаются в охранной зоне (25 метров) и в зоне минимальных расстояний магистрального высокого давления газопровода-отвода Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная эксперта, производство которой поручено эксперту ФИО1, представившей заключение от 2 августа 2021 года, согласно выводам которого в соответствии с землеустроительной, градостроительной документацией, документацией по планировке территории использование земельных участков № и № для организации деятельности по продаже легковых автотранспортных средств возможно при условии изменения вида разрешенного использования земельных участков с «ведение садоводства» на «магазины». На участке общего пользования муниципалитета от края дороги по <адрес> до ограждения земельных участков № <адрес> находятся два подземных газопровода, диаметром среднего давления и диаметром высокого давления. По публичной кадастровой карте охранная зона газопроводов не установлена. При нанесении на схему охранной зоны размером 10 метров, от оси газопровода высокого давления, диаметром 89 мм, часть земельных участков № <адрес> будет находиться в охранной зоне газопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта использования ответчиком принадлежащих ей земельных участков в коммерческих целях (торговле легковыми автотранспортными средствами (автосалон «Автодар»), то есть с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования. Использование ответчиком земельных участков в коммерческих целях является незаконным. Не оформление ответчиком изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков приводит к занижению налоговой базы земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащие ей земельные участки, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Армавир.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторным изложением возражений относительно исковых требований и сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанием подателя жалобы на нарушение правил подсудности, так как согласно части 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель). Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений; экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что характер данного спора экономическим не является, а при первоначальным предъявлении иска к ФИО25 ответчик статус индивидуального предпринимателя не имела, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Право истца на обращение в суд сомнений не вызывает, доводы кассатора не основаны на нормах права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения. Таким образом, осуществляя полномочия в области решения вопросов местного значения (к которым относится и утверждение правил землепользования и застройки), органы местного самоуправления должны действовать, исходя из интересов населения соответствующего муниципального образования.

Наличие правовой конструкции привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правовую возможность обращения органа местного самоуправления с иском о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

Правоотношения, связанные с обращением ответчика к истцу и попытками изменить вид разрешенного использования, при установленном факте эксплуатации земельного участка с нарушениями значения для дела не имеют.

Отказ в согласовании условно разрешенного вида использования спорных земельных участков ФИО26 не обжаловался, доводы кассатора в указанной части справедливо были отклонены нижестоящими судами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов