Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» о взыскании расходов по установке памятника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3735/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Такси «Престиж»» о взыскании по 429500 руб. с каждого. В обоснование иска указала, что является дочерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО12 Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО13ФИО13 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Кроме того, ФИО13 и ФИО3 состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО «Такси «Престиж». Сестра истца ФИО14 предъявила в суд иск о возмещении следующих расходов на погребение: за место на кладбище, за подготовку могилы, за ритуальные услуги, за подготовку тела, за аренду ритуального зала. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были взысканы с ответчиков по настоящему делу в равных долях. Истец также понесла расходы на погребение. По квитанции-договору № уплатила ООО «Випмемориал» за надгробный памятник 859000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Арнаутовой-ФИО2 взыскано 100510 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Престиж» в пользу Арнаутовой-ФИО2 взыскано 100510 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. С ФИО3, в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 2605 руб. С ООО «Такси «Престиж» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 2605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных сумм расходов по установке памятника и государственной пошлины, фамилии истца, постановлено в данной части новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по установке памятника в сумме 221000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Престиж» в пользу ФИО1 взыскано 221000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 3810 руб. С ООО «Такси «Престиж» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина по 3810 руб. В остальной части исковых требований отказано. Изменена во вводной, описательной и мотивировочной части решения фамилия истца с указанием фамилии ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, взыскании понесенных расходов в большем размере, а также взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО15 полагала апелляционное определение подлежащим отмене, в связи с не привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в связи с не привлечением к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми судебными актами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 1068, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», установив, что истцом понесены расходы на погребение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и увеличении понесенных истцом расходов.

Между тем, судами при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, дела по взысканию расходов, связанных с погребением, относятся к делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем подлежат обязательному разрешению с участием прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции прокурор к участию деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Кроме того, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, лицом, причинившим вред, являлся работник ФИО3 – ФИО13 Однако судами последний к участию в деле, с учетом того обстоятельства, что ответчики имеют право регрессного требования к нему, привлечен не был. Позиция указанного лица по вопросу необходимости понесенных расходов, с учетом того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы расходы на погребение ФИО12 в общей сумме 528318 руб., установлена не была.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи