Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий и бездействия незаконным, признании информации недостоверной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ООО УК «Рембытстройсервис»), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что являются потребителями тепловой энергии по адресу: . ООО УК «Рембытстройсервис» обязано производить ежемесячное снятие и передачу показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ) тепловой энергии в АО «ДГК», которое, в свою очередь, производит расчёт начислений за потреблённую тепловую энергию и выставляет ежемесячные платёжные документы для оплаты. За расчётный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло неверное начисление платы за отопление, что привело к неосновательному обогащению АО «ДГК». В ответе агента АО «ДГК» - ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО УК «Рембытстройсервис» не предоставило показания ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДГК» произвёл начисления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного объёма потребления за отопительный период. Однако никакой информации о том, что прибор учёта вышел из строя они от ответчиков не получили. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании получен ответ с ежедневными фактическими показаниями ОДПУ, без указания о его неработоспособности. Полагали, что расчёт начислений за отопление, произведённый АО «ДГК» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неверен. Также, в платёжном документе должны указываться сведения о перерасчёте за коммунальные услуги и их основания, о возможности внесения платы в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальную услугу «отопление» составил 3 643 рубля 15 копеек, а в ДД.ММ.ГГГГ - 5 438 рублей 14 копеек, что на 49,27% больше. Однако никаких позиций о рассрочке в платёжном документе не содержится. С учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным бездействие ООО УК «Рембытстройсервис», выразившееся в необеспечении работоспособности ОДПУ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к значительному завышению начислений за отопление в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов; признать незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неинформировании потребителей о возможности рассрочки платежа в ДД.ММ.ГГГГ; признать недостоверной и несоответствующей действительности информацию, содержащуюся в письме агента АО «ДГК» - ПАО «ДЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО УК «Рембытстройсервис» не предоставило показания ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неинформировании потребителей о порядке начислений и перерасчётов за коммунальную услугу «отопление» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя ОДПУ; обязать АО «ДГК» произвести перерасчёт платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов; взыскать с АО «ДГК» штраф в размере 50% от присуждённых сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействие ООО УК «Рембытстройсервис», выразившееся в необеспечении работоспособности общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; недостоверной информация о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в ответе ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Взысканы с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОА «Дальневосточная генерирующая компания» о признании недостоверной информации о непредоставлении ООО УК «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в ответе ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Из резолютивной части решения суда исключен 12 абзац.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указание в ответе ПАО «ДЭК» информации о непредоставлении ООО УК «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам, прав истцов как потребителей не нарушает, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил обязанность по доказыванию факта нарушения прав потребителей на самих потребителей; судом первой инстанции неправильно истолкованы императивные нормы законодательства, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о перерасчёте за отопление, тогда как судом апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

В указанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Как следует из договора теплоснабжения жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Рембытстройсервис» (исполнитель коммунальных услуг), при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ООО УК «Рембытстройсервис» обязано ежемесячно снимать его показания в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также передавать сведения об объёмах коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию по показаниям прибора учёта ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ДГК» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент), последний обязался от имени и за счёт принципала обеспечить ежемесячный автоматизированный расчёт начислений за тепловую энергию и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ, расчёт размера штрафных санкций за нарушение потребителями условий договоров теплоснабжения, сроков оплат, обеспечить формирование, печать и доставку платёжных документов потребителям - физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с разделом 5 приложения № к названному агентскому договору «Регламент взаимодействия между ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» по договору безвозмездного оказания услуг по физическим лицам» ПАО «ДЭК» наделён полномочиями по предоставлению ответов потребителям, касающихся начисления платы за потреблённую услугу (отопление, ГВС).

Отчёты ООО УК «Рембытстройсервис» по среднесуточным параметрам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты МО ЕАО ПАО «ДЭК». В данных отчётах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеются некорректные показания объёмов потребления тепловой энергии, свидетельствующие о неработоспособном состоянии ОДПУ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО УК «Рембытстройсервис» произведён осмотр ОДПУ тепловой энергии по адресу: , о чём составлен акт, подтверждающий выход из строя преобразователя электромагнитного. Принято решение по окончании отопительного периода произвести демонтаж преобразователя расхода для последующего ремонта.

В ответе ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, данном на соответствующее заявление, истцам сообщалось, что информация об объёмах потребления тепловой энергии ежемесячно предоставляется в МО ЕАО (Межрайонное отделение ЕАО филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО») ООО УК «Рембытстройсервис» за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Расчёт платы в расчётных периодах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ производился на основании пункта 42(1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 по формуле 3 приложения № 2 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (расчёт приведён). В связи с непредоставлением ООО УК «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт платы произведён в соответствии с пунктом 59(1), исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса (приведён расчёт платы за коммунальную услугу отопление ДД.ММ.ГГГГ и расчёт перерасчёта платы за ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявляя требования к АО «ДГК», истцы указали, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» представил им недостоверную информацию, содержащуюся в письме агента АО «ДГК» - ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО УК «Рембытстройсервис» не предоставило показания ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис» отчёты с показаниями ОДПУ отопления в ПАО «ДЭК» предоставлялись своевременно и в полном объёме, суд первой инстанции признал вышеуказанную информацию недостоверной. Посчитав, что факт нарушения прав потребителей С-вых нашёл своё подтверждение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ДГК» компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований к АО «ДГК», полагал, что со стороны АО «ДГК» нарушений прав истцов, как потребителей услуги отопления, предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допущено. Поскольку согласно ответу агента ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцам была предоставлена исчерпывающая информация о методах расчёта, а именно обоснование исчисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе за апрель 2021 года, и перерасчёта платы за апрель 2021 года, признанных судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства. В связи с чем, полагал, что ответчик исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации, касающейся расчётов платы за коммунальную услугу отопления.

Также апелляционный суд посчитал, что указание в ответе ПАО «ДЭК» информации о непредоставлении ООО УК «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав истцов как потребителей при изложенных обстоятельствах не нарушает. Данная информация не повлекла за собой наложение на истцов дополнительных обязанностей, наступление для них неблагоприятных последствий. При этом доказательств того, что действия ответчика по предоставлению указанной информации нарушили личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истцов и причинили им физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушения прав истцов как потребителей виновными действиями (бездействием) ответчика АО «ДГК» не установлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недостоверной информации, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выставлении потребителю счета на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ к оплате указана сумма, превышающая начисления за ДД.ММ.ГГГГ более чем на 25 %, однако, ответчиком, в противоречие пункту 72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 6 мая 2011 года, не предоставлена возможность оплаты в рассрочку, возможность такой рассрочки не отражена в представленной ответчиком истцу квитанции на оплату, отклоняются, поскольку на такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не ссылался, соответственно, они не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате получения недостоверной информации от ПАО «ДЭК» они лишены возможности требовать перерасчета за отопление в последующие расчетные периоды, не влечет отмену судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат подтверждений тому, что истцы обращались за таким перерасчетом, и им в этом было отказано.

Доводы кассационной жалобы заявителей о наступлении для них неблагоприятных последствий ввиду изложенной в ответе ПАО «ДЭК» информации, в виде дополнительных действий, связанных с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, потерей личного времени, дополнительных моральных и материальных затрат, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа им в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, приведшее к неверному начислению оплаты за отопление в апреле 2021 года, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2021 года истцами в апелляционном порядке не обжаловалось, его законность в этой части апелляционным судом не проверялась.

Соответственно, кассационная жалоба истцов в той части, в которой они обжалуют решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи