Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Смарт Центр» к ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Смарт Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: , стр. 1, , в размере 219 808, 01 руб., за машино-места в размере 118 640 руб., пени за квартиру – 23 281,32 руб., пени за машино-места в размере 11 962,49 руб. и по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная АНО ЮЦ «Правовая экспертиза». Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Центр» взыскано задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за руб., за машино-места – 106 857,81 руб., пени в размере 15 000 руб.

Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» взысканы расходы на производство экспертизы с ФИО1 в размере 56 400 руб., с ООО «Смарт Центр» - 3 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласование судом судебных расходов до назначения экспертизы, отсутствие финансово-экономического обоснования её стоимости, завышенную стоимость экспертизы, злоупотребление экспертной организации по несвоевременному выставлению счета для оплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: