Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 157/2020),

по кассационной жалобе СПА «ВСК» на решение Петушинского районного суда <адрес> от 03.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 104 552,00 руб., неустойки в размере 158 695,00 руб., неустойки в размере 1045,52 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 104 552 руб. со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., и расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. Т8840НЗЗ, причинены механические повреждения. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА в ООО «Автоград», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль со СТОА ООО «Автоград» в связи с некачественным выполненным восстановительным ремонтом, указав в заказ-наряде перечень имеющихся повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan на день ДТП составляет 30 619 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП 104 552 руб. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, которая оставлена без рассмотрения, осмотр автомобиля не произведен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда, связанного с ДТП и восстановительным ремонтом, в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ООО «ДСК», которое ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №-Ф3.

С учетом уточнений, по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 600 руб., неустойку в размере 39 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от 03.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020г., со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 600 руб., неустойка в размере 39 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 35 000 руб., всего 169 000 руб.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2876 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Альтика» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» являвшейся страховой компаний ФИО1 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков с приложением документов по тому же страховому случаю в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП (т. 1 л.д.60-61).

САО «ВСК» страховую выплату не произвело, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по данному страховому случаю, урегулирование заявленного события производилось ООО СК «Сервисрезерв», по направлению страховщика на СТОА ООО «Автоград» был произведен ремонт транспортного средства. САО «ВСК» за произведенный некачественный ремонт СТОА ООО «Автоград» ответственности не несет, отсутствуют основания на выплаты неустойки (т. 1 л.д.62).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 71-73).

Для устранения противоречий позиции сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 179).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения по перечню не отражены в акте осмотра автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, составленного специалистом ООО «Спектр», и, наиболее вероятно, возникли в результате проведения ненадлежащего восстановительного ремонта в ООО «Автоград», в ходе которого были допущены отступления от технологии и объема ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем и НПА.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонтных работ автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. Т8840НЗЗ, составляет округленно: без учета износа 39 600 руб., с учетом износа 14 900 руб. (т. 1 л.д. 194-233).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у страховой компании потерпевшего ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязательство по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумме 39 600 руб., определенной заключением судебной экспертизы, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме 39 600 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке по заявлению ответчика судом не установлено. При этом суд признал необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта автомобиля ООО Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» в сумме 35 000 руб., поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является чрезмерной, взыскал ее с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 19800 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, признал, что поскольку направленная претензия ФИО1 по поводу некачественно произведенного ремонта ООО СК «Сервисрезерв» не рассмотрена по существу по причине отзыва приказом ЦБ РФ №ОД-1944 лицензии, истец в продолжение урегулирования обстоятельств некачественно выполненного ремонта автомобиля и его сроков была вынуждена обратиться в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК».

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика за нарушение станцией технического обслуживания сроков и качества проведения восстановительного ремонта, организованного ООО СК «Сервисрезерв» в период до отзыва лицензии, обращение истца к САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не противоречит и является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда в ходе восстановительного ремонта, не может быть возложена на САО «ВСК», так как общество не организовывало восстановительный ремонт на СТОА «Автоград», суд апелляционной инстанции также исходил из того, что САО « ВСК», получив претензию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не осуществило каких-либо предусмотренных Законом об ОСАГО действий по организации осмотра повреждений транспортного средства, вследствие некачественного повторного ремонта станцией технического обслуживания, а также не разрешило вопрос о способе устранения недостатков произведенного ремонта - путем его последующего ремонта либо, в случае его невозможности, выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» отказало истцу в рассмотрении указанного выше обращения, что не согласуется с требованиями вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

Поскольку выявлено нарушение прав истца как потребителя, то суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Петушинского районного суда <адрес> от 03.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020г., по гражданскому делу № 2-157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи