Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3253/2020 по иску Лысенко Ларисы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Лысенко Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021,

установил:

Лысенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании провозной платы в размере 42 673 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 10.06.2020 и 20.06.2020 обратилась к перевозчику с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенные 13.02.2020 и 27.02.2020 и неиспользованные авиабилеты №5552423799589 на рейсы SU 1437 10.06.2020 и SU 1404 20.06.2020 по маршруту «Екатеринбург - Москва - Екатеринбург» по специальному тарифу NCLR группы «Оптимум-Эконом» стоимостью 15 440 руб., № 5552424357860 на рейсы SU1413-SU1844 11.08.2020 и SU 1845- SU 1400 по маршруту «Екатеринбург -.Москва - Кишинев - Москва - Екатеринбург» по специальному тарифу NCL группы «Оптимум-Эконом» стоимостью 27 233 руб.; 28.07.2020 в связи с оставлением заявлений без удовлетворения направила перевозчику соответствующую претензию в удовлетворении которой также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лысенко Л.Ю., дублирующей правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применении к спорным правоотношениям порядка возврата провозной платы, установленного ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Постановление № 991), безосновательно оставили без внимания доводы о том, что истцом приобретены «возвратные» билеты, причина отказа была вынужденной: в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением карантина в г.Москва возможности использования билетов по маршруту Екатеринбург - Москва - Кишинев - Москва – Екатеринбург не имелось. Суды на учли, что в связи с распространением авиакомпанией через средства массовой информации о возврате билетов с апреля 2020 года до конца 2020 года, оснований для отказа в перечислении истцу уплаченных денежных средств не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.02.2020 в представительстве ПАО «Аэрофлот» на пассажира Лысенко Л.Ю. оформлен авиабилет № 5552423799589 на рейс SU 1437 10.06.2020 и SU 1404 20.06.2020 по маршруту «Екатеринбург-Москва-Екатеринбург» по специальному тарифу NCLR группы «Оптимум-Эконом» стоимостью 15 440 руб. 27.02.2020 на пассажира Лысенко Л.Ю. приобретен билет № 5552424357860 на рейсы SU1413-SU1844 11.08.2020 и SU1845-SU1400 по маршруту «Екатеринбург-Москва-Кишинев-Москва-Екатеринбург» по специальному тарифу NCL группы «Оптимум-Эконом» стоимостью 27 233 руб.

14.04.2020 работником представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Екатеринбурге бронирование было аннулировано с внесением ремарок «MESTA SNYATY РО REQ PAX 14APR20 SYX1220. О SBORE 2600RUB INFORMED». Авиабилет № 5552423799589 числится неиспользованным, возврата по нему не производилось.

16.06.2020 рейсы SU1413-SU1844 11.08.2020 и SU1845 по маршруту «Москва-Кишинев-Москва» были отменены.

18.06.2020 работником представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Екатеринбурге бронирование было аннулировано с внесением ремарок «INFOL REND DUE ТО CANCEL 1844 SVO KIV|1845 KIV SVO. MCO REFUND DISAGREE. MESTA XX DUE- TO PAX REQUEST. MESTA XX 1505 LT SVX 18JUN20». Авиабилет № 5552424357860 числится неиспользованным, возврата по нему не производилось..

14.04.2020 и 28.05.2020 Лысенко Л.Ю. обратилась к ПАО «Аэрофлот» с заявлением о расторжении договора воздушной перевозки по причине добровольного отказа, просила осуществить возврат денежных средств за авиабилет № 5552423799589 на рейс SU 1437 10.06.2020 и SU 1404 20.06.2020 по маршруту «Екатеринбург-Москва-Екатеринбург».

18.06.2020 Лысенко Л.Ю. обратилась к ПАО «Аэрофлот» с заявлением о расторжении договора. воздушной перевозки по причине добровольного отказа, просила осуществить возврат денежных средств за авиабилет № 5552424357860 на рейсы SU1413-SU1844 11.08.2020 и SU1845-SU1400 по маршруту «Екатеринбург-Москва-Кишинев-Москва-Екатеринбург».

28.07.2020 Лысенко Л.Ю. вновь направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую Лысенко Л.Ю. была извещена о возможности оформить специальный сертификат на полную стоимость билета для последующего оформления перевозок в течение 3 лет, переоформить авиабилет на другие рейсы ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что рейсы по данным маршрутам были отменены в связи с введением ограничения полетов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о том, что договор о перевозке истца, заключенный до 01.05.2020, подлежал исполнению с 10.06.2020, соответственно, исполнение спорного договора воздушной перевозки в данной части осуществляется с учетом особенностей, установленных Постановлением № 991, в том числе, о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 105, 107.2, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 991, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Ларисы Юрьевны– без удовлетворения.

Судья