Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1812/2015 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Ямалкоммунэнерго» о признании действий противоправными

по кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» определение Надымского городского суда от 23 октября 2020 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года,

установил:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Ямалкоммунэнерго» о признании действий противоправными удовлетворены, действия АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения с января 2015 года по июль 2015 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; на АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме возложена обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в 2023 году планируется завершить комплекс технических мероприятий, осуществление которых позволит улучшить качество питьевой воды, подаваемой населению г. Надым. Приведение качества воды в соответствие с требованиями в более сжатые сроки, чем установлено планом мероприятий, не представляется возможным в силу того, что срок его исполнения поставлен в зависимость от поэтапного выполнения всех мероприятий, предусмотренных планом, выполнение которых согласовано Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу до 2024 года. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2024 года, то есть до завершения всего комплекса технических мероприятий, предусмотренных планом.

Определением Надымского городского суда от 23 октября 2020 года заявление АО «Ямалкоммунэнерго» об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что возможные меры, направленные на исполнение решения суда, ответчиком принимаются. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении при исполнении судебного решения, однако не было учтено судебными инстанциями. Считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Ямалкоммунэнерго» о признании действий противоправными удовлетворены, действия АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения с января 2015 года по июль 2015 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; на АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме возложена обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

24 марта 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решения суда не исполнено.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении заявления АО «Ямалкоммунэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на обоснованность отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, доказательств наличия которых не представлено, при этом несмотря на неоднократное предоставление должнику отсрочек исполнения решения суда последний не предпринимал необходимых мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Надымского городского суда от 23 октября 2020 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Судья