Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2191/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Ответчик представил возражения (отзыв) на исковые требования, согласно которым подтвердил факт заключения кредитного договора, однако заявил о применении срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп, включая: № коп. – основного долга, № коп. – процентов, № рублей – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по одному просроченному периодическому платежу по кредитному договору, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер штрафных санкций до № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0,105 % в день в случае использования суммы кредита путем снятия наличных либо перечисления суммы кредита на счета «до востребования» либо иные банковские счета.

При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты – 20 число каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 2 % от просроченной задолженности в день.

Сумма кредита ответчику предоставлена, что ответчик не оспаривает.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 5 сентября 2018 года (штемпель почтового отправления, содержащего заявление о выдаче судебного приказа – л.д. 111а). Выданный истцу судебный приказ от 17 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен 20 марта 2019 года (л.д. 113). С исковым заявлением истец обратился 26 апреля 2019 года (штемпель почтового отправления, содержащего исковое заявление – л.д. 61). С учетом чего, задавненным платежом по кредитному договору суд признал платеж, дата исполнения которого имела место до 5 (по очередному сроку – 21) сентября 2015 года, т.е. один платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил с сентября 2015 года, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ. В этой части (снижения штрафных санкций) кассационная жалоба истца доводов о неправильном применении норм материального права не содержит.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи