Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1385/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о согласовании размещения крыльца и площадки для подъемника инвалида.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, представителя третьего лица Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО4, полагавшей вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о согласовании размещения крыльца и площадки для подъемника инвалида, указав в обоснование на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Им подготовлен комплект проектной документации для реконструкции жилого помещения и перевода его в нежилое. Решением ответчика отказано в согласовании проектной документации со ссылкой на Приказ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах коммунальных тепловых сетей». 8 декабря 2020 г. в связи с немотивированным отказом ответчика от согласования проектной документации, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, содержащимся в Акте экспертного исследования по результатам исследования прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу. <адрес> № 050-1031 от 15 марта 2021 г.: крыльцо, запроектированное согласно представленной проектной документации не выходит за существующие габариты многоквартирного жилого дома, монтаж крыльца не препятствует проведению работ по обслуживанию инженерных коммуникаций на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, конструкция крыльца не предполагает устройство неразрывной связи с землей и, при необходимости, может быть демонтирована без существенных трудозатрат, конструкция проектируемого крыльца отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика от согласования размещения крыльца и площадки для подъемника инвалида по адресу: <адрес>; обязать Территориальное управление по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» согласовать размещение входной группы.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» в лице территориального управления по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск филиала «Самарский» является законным владельцем опасного производственного объекта-тепловой сети, находящейся по адресу: <адрес>. В силу закона и технических параметров тепловая сеть является опасным производственным объектом.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (п.6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей).

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Имея намерения изменения статуса жилого помещения путем перевода в нежилое, истцом подготовлен комплект проектной документации для реконструкции жилого помещения, которой помимо прочего, были предусмотрены меры пожарной безопасности.

27 мая 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «Т Плюс» Территориальное управление по теплоснабжению в г. Новокуйбышевске с заявлением, в котором просил дать ответ на вопрос: имеются ли коммуникации либо сети в месте размещения крыльца и подъемника, согласно схеме НМП «АПБ».

1 июня 2020 г. на обращение ФИО1 дан ответ о том, что непосредственно под объектом согласования находится теплотрасса 2Ду=80мм. В согласовании возведения стационарного объекта «крыльцо и площадки для подъемника инвалида» по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 30 июня 2020 г., очная часть собрания состоялась по адресу: <адрес>, во дворе дома с 19.00 17 декабря 2019 г. до 20.00 17 декабря 2019 г., заочная часть собрания состоялась в период с 18 декабря 2019 г. 20.00 по 30 июня 2020 г. 19.00. Собрание проведено по инициативе ФИО1 На повестке дня, в том числе, стоял вопрос о даче согласия о переводе из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: адресу: <адрес>.

30 июня 2020 г. между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, от имени собственников помещений, а также в лице Уполномоченного ПВВ собственник <адрес>, и ФИО1 заключено соглашение о порядке использования общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого собственники помещений в указанном доме дали согласие на использование следующего общего имущества: части фасада многоквартирного дома в целях устройства отдельного входа в нежилое помещение <адрес>, части фасада многоквартирного дома в целях устройства крыльца к входу в нежилое помещение <адрес>, размещения вывески и установки ролл-ставней, части фасада многоквартирного дома в целях установки кондиционера, использование части общего имущества и занятие части земельного участка многоквартирного дома – фасада в целях устройства крыльца к входу в нежилое помещение <адрес>, размещения вывески и установки ролл-ставней, кондиционера и другие работы, указанные в проекте. ФИО1, в свою очередь, обязался, оформить нежилое помещение в соответствии с проектной документацией под разрешенный вид использования - под офис, произвести реконструкцию общего имущества <адрес> - части фасада и произвести вышеперечисленные виды работ.

2 июля 2020 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с аналогичным поданному 27 мая 2020 г., заявлением.

На обращение ФИО1 от 2 июля 2020 г. о размещении крыльца и площадки для подъемника инвалида по адресу: <адрес>, ответчиком дан аналогичный ответ от 23 июля 2020 г. об отказе в согласовании.

29 июля 2020 г. директор Новокуйбышевского МП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО4 обратилась в Территориальное управление по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» с просьбой дать информацию о возможности размещения металлического сборно-разборного крыльца для входа в нежилое помещение, а также вариант подвесного крыльца консольного типа.

Из ответа, данного ПАО «Т Плюс» на указанное обращение, следует, что Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов. Рекомендовано рассмотреть вариант размещения крыльца и площадки для подъемника инвалида со стороны двора по <адрес>.

16 ноября 2020 г. ФИО1 на его обращения Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» дан ответ о недопустимости размещения объектов в охранной зоне теплосети, поскольку размещение в охранной зоне тепловой сети ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>. Крыльца и площадки нарушает требования Типовых правил, создает угрозу жизни людей, а также создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. В случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети ее незамедлительное устранение будет крайне затруднено, под угрозой отключения будут находиться объекты, в том числе многоквартирный жилой <адрес> крыльца и площадки в виде некапитальных движимых объектов не уменьшит общественную опасность данных объектов для жизни и здоровья людей и надежности теплоснабжения. В согласовании возведения стационарного объекта «крыльца и площадки для подъемника инвалида» по адресу: <адрес>, отказано.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение – частное учреждение «судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта, содержащемуся в Акте экспертного исследования по результатам исследования прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> № 050-1031 от 15 марта 2021 г., Крыльцо, запроектированное согласно представленной проектной документации, не выходит за существующие габариты многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Монтаж крыльца, согласно представленной проектной документации, не препятствует проведению работ по обслуживанию инженерных коммуникаций на прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> территории. Конструкция крыльца не предполагает устройство неразрывной связи с землей и, при необходимости, может быть демонтирована без существенных трудозатрат. Конструкция проектируемого крыльца отвечает требованиям ст. 12 и ст. 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расположение объектов, в том числе крыльца и подъемника для инвалида может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создать угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, что нарушает право жителей на бесперебойное теплоснабжение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами ни первой ни апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, выводы судов не основаны на исследованных по делу доказательствах, юридическая оценка исследованным доказательствам не дана.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель в кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку крыльцо не выходит за существующие габариты многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, монтаж крыльца не препятствует проведению работ по обслуживанию инженерных коммуникаций на прилегающей к многоквартирному дому территории, крыльцо не является капитальной конструкцией, не имеет связь с землей и не препятствует обслуживанию теплосетей.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на формальный отказ ответчика в согласовании проектной документации, последним техническая документация, позволяющая суду определить фактическое нахождение теплосетей относительно жилого дома и планируемой истцом металлической входной группы не представлялась, судом указанное юридически значимое обстоятельство не выяснялось и не исследовалось, что не позволило выяснить фактическое местоположение тепловых сетей и соответственно границы охранной зоны указанного объекта.

Кроме того, сделав ссылку в мотивировочной части решения на заключение эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», содержащееся в Акте экспертного исследования по результатам исследования прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, № 050-1031 от 15 марта 2021 г., суд ни первой ни апелляционной инстанции не дал никакой юридической оценки указанному доказательству в целом, равно как и выводам эксперта о том, что конструкция крыльца не предполагает устройство неразрывной связи с землей и, при необходимости, может быть демонтирована без существенных трудозатрат, конструкция проектируемого крыльца отвечает требованиям ст. 12 и ст. 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что ответчиком каких-либо заключений противоположных указанному не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Не получили также никакой правовой оценки и сведения, содержащиеся в исследовательской части указанного Акта экспертного исследования (л.д. 54) о том, что по результатам натурного обследования и обмерных работ установлено, что габариты жилого дома выходят за пределы наружных ограждающих конструкций на расстояние +2,12 м. от цоколя здания за счет конструкций крылец входных групп подъездов жилого дома. Проектная конструкция крыльца квартиры № предусматривает максимальную ширину конструкции 1,5 м., т.о. проектируемая конструкция крыльца не выходит за пределы габаритов жилого дома.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что предоставление согласования крыльца и площадки для подъемника инвалида не является документом, обязательным к предоставлению при обращении за оказанием муниципальной услуги о переводе жилого помещения в нежилое.

Между тем, делая такой вывод, суд одновременно ссылается на п. 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. N 197 из дословного воспроизведения которого следует, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Следовательно, учитывая именно указанные положения закона, в случае реконструкции недвижимости письменное согласие владельца тепловых сетей на такие работы необходимо.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, по существу апелляционную жалобу ФИО1 не рассмотрел, формально отклонил его доводы без приведения мотивов, по которым такие доводы отклонены.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависел правильный процессуальный результат, судом первой инстанции не устанавливались, юридическая оценка представленным в дело доказательствам в полной мере не дана, а допущенная ошибка судом апелляционной инстанции при пересмотре решения не устранена, судебная коллегия находит возможным отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1385/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о согласовании размещения крыльца и площадки для подъемника инвалида - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Постановление27.04.2022