Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по материалу № 9-63/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по госпошлине.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 2 сентября 2012 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 164118,76 рублей, в том числе суммы основного долга 59992,32 рублей, суммы процентов 57441,34 рублей, штрафных санкций 46658,10 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4482,38 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности возвращено заявителю

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по городу Кумертау с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору <***>/13ф от 2 сентября 2012 г.

Определением мирового судьи от 04 сентября 2018 г. указанное заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено с разъяснением права на повторное обращение с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Из названного определения мирового судьи усматривается, что заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено по причине непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена копия кредитного договора <***>/13ф от 2 сентября 2012 г.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 руб., по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №931- 36372247-810/13ф от 2 сентября 2012 г., принимая во внимание, что такое требование в соответствии со ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что заявителем при подаче искового заявления не представлены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, в связи с чем исковое заявление возвратил.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность принятых судами обеих инстанций судебных постановлений подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, а при наличии оснований, указанных в ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии заявления.

В данном случае не имели место отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или вынесение определения об отмене судебного приказа, заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа после устранения недостатков, отмеченных в определении мирового судьи от 04 сентября 2018.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по материалу № 9-63/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по госпошлине - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух