Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1891/2011)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Хорошевского районного суда <адрес>, которым за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества <адрес> восстановлен срок на обжалование решения районного суда.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что об имевших место нарушениях при реализации инвестиционного контракта на строительство дома Департаменту городского имущества <адрес> стало известно только в ноябре 2019 года, имеются основания для восстановления срока обжалования решения суда.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что кассатор является правопреемником лица, участвовавшего в рассмотрении дела, выявление обстоятельств, ставших известными за пределами срока обжалования, не являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

В силу ст.338 ГПК РФ (в редакции, до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, апелляционная жалоба, поданная после ДД.ММ.ГГГГ на решение суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на положения ст.321 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Более того, как следует из материалов дела, кассатор обратился в суд именно с апелляционной жалобой.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что правопредшественник кассатора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, однако ни кассационная жалоба, ни апелляционная жалоба подана третьим лицом не была, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом выявление иных обстоятельств реализации инвестиционного проекта, расследование уголовного дела по факту хищения жилых помещений основанием для восстановления срока апелляционного обжалования не является. Наличие оснований для отмены судебного постановления, в связи с наличием обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения, но о которых не было известно заявителю либо его правопредшественнику, разрешается в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Судья ФИО4