Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску Аслямова Марата Фариховича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., представителя ООО СК "ВТБ Страхование" – Мисиюковой Д.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – адвоката Ахмитшина Р.Р. по доверенности и ордеру, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аслямов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 230000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, впоследствии уточнив исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 599 735 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем жилого дома, которые приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. В тот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного имущества, по условиям которого, в случае наступления страхового случая, к которому относится и конструктивный дефект имущества, ответчик обязался произвести истцу выплату страхового возмещения. В ходе эксплуатации имущества в фундаменте жилого дома произошло раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в теле железобетонного монолитного ростверка, а также раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в конструкции наружных стен (снаружи и изнутри), что препятствует использованию имущества по назначению и отвечает понятию страхового случая, согласованного сторонами в договоре. По обращению истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил, поскольку спорный жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 г. исковые требования Аслямова М.Ф. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аслямова М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 104 505 рублей путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности Аслямова М.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аслямовым М.Ф., а также взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аслямову М.Ф. судом отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 590,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 9 июля 2020 г. изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, увеличены размеры подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аслямова М.Ф. страхового возмещения до 1 599 735 рублей, штрафа до 300 000 рублей, государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Ижевск» до 16498,68 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда <адрес> Республики, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" – ФИО5 по доверенности поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца – адвокат Ахмитшин Р.Р. по доверенности и ордеру возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Аслямов М.Ф. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аслямовым М.Ф.

По условиям договора ипотечного страхования, заключенного 16 октября 2017 г. между страхователем Аслямовым М.Ф. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик обязался в случае наступления в период с 16 октября 2017 г. по 15 октября 2037 г. согласованного сторонами страхового случая, включая конструктивные дефекты имущества, выплатить выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 страховое возмещение в пределах согласованной сторонами страховой суммы (Полис № №).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 2 (далее по тексту - Полисные условия) и Правила комплексного ипотечного страхования от 29 декабря 2014 г. (в редакции от 11 июня 2015 г.) (далее по тексту - Правила).

По договору страхования страховая сумма выплачивается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10 %, (но не выше действительной стоимости имущества) и на юридически значимый период составляет 4 180 000 рублей.

30 мая 2018 г. Аслямов М.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - конструктивных дефектов жилого дома.

28 августа 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания.

Из представленного истцом отчета ООО «Институт Комплексного Проектирования» № № от 28 ноября 2017 г., в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, д<адрес>, <адрес> произошло раскрытие трещин шириной до 0,5 мм в теле железобетонного монолитного ростверка, а также раскрытие трещин шириной до 0,5 мм в конструкции наружных стен (снаружи и изнутри).

Согласно заключению №-ОБС, подготовленному ООО «Эксперт-Проект» и представленному истцом, по результатам обследования технического состояния отдельных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фундамент и стены последнего находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В соответствии с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии Администрации МО «Завьяловский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> непригодным для проживания не признан, для устранения снижения несущей способности конструкций и предотвращения дальнейшего развития повреждений необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных мероприятий.

В подтверждение заявленных требований о стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ спорного жилого дома в размере 1 599 735 рублей, истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения объема повреждений конструктивных элементов и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Профи», определен объем повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату страхового случая, заявленного истцом - ДД.ММ.ГГГГ (трещины в монолитном железобетонном ростверке, трещины в наружных стенах из пеноблока, трещины в перегородках из пеноблока). Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных конструктивных элементов жилого дома, в результате возникновения конструктивных дефектов, составляет 104 505 рублей. Указанные конструктивные дефекты могли возникнуть до 16 октября 2017 г., привели к разрушению конструктивных элементов и некоторому снижению несущей способности. При отсутствии контроля за которыми в дальнейшем может провоцировать ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом, технического состояния конструкций, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Необходимо выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 431, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив наличие у ответчика обязательства страховщика, наступление страхового случая и ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда в части факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и увеличивая его размер с 104 505 рублей до 1 599 735 рублей, исходил из того, что заключение судебной экспертизы требованию разумной степени достоверности доказательства не отвечает, поскольку подготовлено без учета всех расходов, необходимых для приведения жилого дома в годное для использования по назначению состояние, при этом указал, что представленный истцом отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № № г., напротив, составлен с учетом всего перечня работ, необходимых для устранения, как причин, так и последствий конструктивных дефектов, работ и по смыслу закона является доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер убытков истца.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По условиям пункта 8.1.1 Полисных условий (пункту 11.2.2. Правил), определяющего размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Полисных условий (пункт 3.2.1.11 - конструктивные дефекты), страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества (без учета износа). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

По пункту 1.2.2. Правил конструктивным дефектом является не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения недвижимого имущества или здания, сооружении, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Согласно пункту 3.3.1.11. Правил по риску «Конструктивные дефекты» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которой расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

Не обжалуя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик тем самым согласился с фактом наступления страхового случая и неисполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения, не соглашаясь в кассационной жалобе только с размером взысканного страхового возмещения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы о том, что в расчет страхового возмещения по отчету ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и на основании которого суд апелляционной инстанции определил сумму страхового возмещения, включены работы и материалы, стоимость которых завышены, не относятся к страховому случаю и технологически необоснованны для устранения вышеуказанных дефектов.

Учитывая, возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также наличие значительной разницы в стоимости устранения конструктивных дефектов, определенных судебной экспертизой и отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу стоимости устранения конструктивных дефектов в спорном жилом доме в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится, в том числе размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, обязанность доказать который законом возложена на истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полной мере не были.

Допущенные судом нарушения влияют на выводы относительно размера, подлежащего выплате страхового возмещения и на разрешение производных требований о размере штрафа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

С.Г. Колесников

Определение12.05.2021