Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/Б, с кадастровым номером №, и выделе земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, исковое заявление ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» к ИП ФИО1 об установлении (признании) права общей долевой собственности, выделе земельного участка возвращено в связи с несоблюдением компетенции суда общей юрисдикции.

ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций при вынесении постановленных по делу судебных актов нарушены нормы процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, ответчик ИП ФИО1 в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

16 марта 2021 года срок процедуры реализации имущества должника ответчика-банкрота продлен, а спорный земельный участок в настоящее время подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Разрешая спор и возвращая исковое заявление, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования об установлении (признании) права общей долевой собственности, выделе земельного участка, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и указанный спор относится к подсудности арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи. 126 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом прямо ограничен круг имущественных требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Краснодарское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в суд с иском об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, данная категория споров не относится согласно вышеуказанным положениям закона к перечню дел, рассматриваемым в ходе конкурсного производства, чему судами первой и апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и применить подлежащие применению нормы процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья В.Ю. Брянский

Определение28.02.2022