Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Низовой Ольги Николаевны, Низова Рэма Юрьевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-4828/2020 по иску Рязановой Ольги Федоровны к Низовой Ольге Николаевне, Низову Рэмк Юрьевичу о признании перепланировки незаконной, о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Рязанова О.Ф. обратилась суд с иском к Низовой О.Н., Низову Р.Ю. о признании перепланировки незаконной, о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, взыскании денежных средств.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Низовой О.Н., Низову Р.Ю. и/или иным третьим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № а также запрета Управлению Россреестра по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению объектов недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2020 г. заявление Рязановой О.Ф. удовлетворено.

Низова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором он просила изменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 14.09.2020г., приняв меры по обеспечению иска в виде запрета Низовой О.Н. и Низову Р.Ю. производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, с правом Низовой О.Н. производить работы по подключению и восстановлению подачи коммунальных услуг (свет, газ) к жилому помещению, находящемуся в собственности и пользовании Низовой О.Н. (помещениях №1 и №4) в рамках договоров, заключенных с АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ПАО «Россети Волга» (ПО Филиала «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.11.2020 г. заявление Низовой О.Н. об изменении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Оренбургского областного суда от 11.02.2021 г. определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.11.2020 г. отменено, по делу постановлено новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Низовой О.Н. о частичной отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Низовой О.Н. и Низовым Р.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении заявления, поскольку судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявитель просил суд отменить частично обеспечительные меры, так как из самого заявления усматривается, что Низовой О.Н. заявлено требование об изменении обеспечительных мер. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что иск заявлен в отношении пристроя к жилому дому, а не в отношении самого жилого помещения, в которое заявителю необходимо провести и подключить системы газо- и электроснабжения для жизненного обеспечения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Рязанова О.Ф. обратилась суд с иском к Низовой О.Н., Низову Р.Ю. о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, взыскании денежных средств.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Низовой О.Н., Низову Р.Ю. и/или иным третьим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, а также запрета Управлению Россреестра по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению объектов недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2020 г. заявление Рязановой О.Ф. удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 14.09.2020 г., разрешая Низовой О.Н. производить работы по подключению и восстановлению подачи коммунальных услуг (свет, газ) к жилому помещению, находящемуся в собственности и пользовании Низовой О.Н. (помещениях №1 и №4) в рамках договоров, заключенных с АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ПАО «Россети Волга» (ПО Филиала «Россети Волга» -«Оренбургэнерго»), суд исходил из того, что проведение (замена) коммуникаций (газ, вода) в домовладении Низовой О.Н. необходимо для целей его эксплуатации и проживания.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для частичной отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт принятия судом решения/ вступления в законную силу решения суда - при отказе в иске, либо исполнение решения суда - при удовлетворении иска.

Установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не принято, спор не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявитель просил суд отменить частично обеспечительные меры, так как из самого заявления усматривается, что Низовой О.Н. заявлено требование об изменении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Однако, как усматривается из заявления об изменении обеспечительных мер Низовой О.Н., в лице представителя Гетьманова Э.В., какие-либо иные обеспечительные меры отличные от наложенных судом, на которые заявитель просит заменить данные меры, не указаны.

Фактически же заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятыми обеспечительными мерами и просит исключить из обеспечительных мер право заявителя проводить работы по подключению и восстановлению подачи коммунальных услуг (свет, газ) к жилому помещению, находящемуся в собственности и пользовании Низовой О.Н. (помещениях №1 и №4) в рамках договоров, заключенных с АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ПАО «Россети Волга» (ПО Филиала «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»), то есть ставит вопрос о частичной отмене обеспечительных мер.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано расценил заявление Низовой О.Н. как заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что иск заявлен в отношении пристроя к жилому дому, а не в отношении самого жилого помещения, в которое заявителю необходимо провести и подключить системы газо- и электроснабжения для жизненного обеспечения, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Так в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявителем каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что в жилом доме отсутствуют системы газо- и электроснабжения или такие системы требуют замены и ремонта не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо АО «Газпром газораспределение Оренбург» из которого следует, что между Низовой О.Н. и данным обществом заключен договор о переносе газового котла и счетчика. В Общество поступила жалоба Рязановой О.В. о том, что она не давала согласие на перенос газового котла и счетчика и на постройку помещения, в которое Низовой О.Н. перенесено газовое оборудование.

Иных доказательств необходимости проведения строительных и ремонтных работ, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика и членов его семьи именно в жилом доме материалы дела не содержат.

В то же время в случае необходимости проведения таких работ и предоставления достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что указанные работы необходимы для обеспечения жизнедеятельности ответчика и его членов семьи именно в жилом доме, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание соразмерность заявленных обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2020 г. о наложении обеспечительных мер, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении/отмене обеспечительных мер, наложенных судом.

Как усматривается из материалов дела ответчиками определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2020 г. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низовой Ольги Николаевны, Низова Рэма Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Определение26.04.2021