Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Якимовой Елены Петровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1590/2016 о выдачи дубликата исполнительного листа по иску Бочкаревой Елены Владимировны к Якимовой Елене Петровне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1590/2016 по иску Бочкаревой Е.В. к Якимовой Е.П. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. удовлетворены ее требования, и присуждены к взысканию суммы долга по расписке. На основании указанного судебного акта ей был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания исполнительный документ возвращен не был, данные о его нахождении отсутствуют.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян, Бочкарева Е.В. просила выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Бочкаревой Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1590/2016.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Бочкаревой Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Якимова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. с Якимовой Е.П. в пользу Бочкаревой Е.В. взыскана сумма долга по распискам в общем размере 1620185,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300,93 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Бочкаревой Е.В. отказано.

29 ноября 2017 г. на основании поданного Бочкаревой Е.В. заявления о выдаче исполнительного листа в рамках указанного дела районным судом в адрес Лаишевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан направлен исполнительный лист серии ФС №14278144.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство в рамках гражданского дела № 2-1590/2016 возбуждено Лаишевским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 14 февраля 2018 г., которое 27 марта 2018 г. окончено в связи с невозможностью взыскания.

10 ноября 2020 г. Бочкарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку службой судебных приставов после окончания исполнительного производства оригинал ей не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов, не привел обстоятельства, свидетельствующие об их утрате, а также истечение 3-летнего срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Бочкаревой Е.В. о выдачу дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, доказательств возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии №2-1590/2016 по окончании 27 марта 2018 г. исполнительного производства в материалах дела не имеется, доказательства получения взыскателем исполнительного документа также отсутствуют в материалах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что срок на предъявления к исполнению исполнительного листа истек, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Елены Петровны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление28.04.2022