Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконными действия, об обязании разблокировать банковские карты,

по кассационным жалобам ФИО2, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения истца ФИО2, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - ФИО10, поддержавших кассационные жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действия, об обязании разблокировать банковские карты.

В обоснование иска истец указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», в Банке на имя истца открыто несколько расчетных счетов, депозитный счет (вклад) и несколько банковских карт, в частности карты №, №.

На счет истца в Банке (карта №) 15 декабря 2020 года из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил платеж в размере 324 287,03 руб. в ходе совершения исполнительных действий по делу №. Полученные денежные средства поступили в собственность истца и стали его доходом, и в этой связи денежные средства были сняты истцом через банкоматы Банка с использованием карты № в преддверии новогодних праздников.

В течение февраля 2021 года Банк направлял запросы общего содержания с целью получения информации об источниках поступления средств на счета истца. Истец представил все документы о законности источников поступления средств на его счет и просил Банк предоставить ответ, при этом указывал о возможности дополнительных разъяснений с целью устранения любых возможных сомнений.

16 февраля 2021 года и 01 марта 2021 на электронный адрес поступили письма, из которых следовало, что банковские карты истца и услуга СберБанк Онлайн заблокированы. Никакого обоснования своего решения Банк не предоставил, какие конкретно операции по счету признаны Банком сомнительными, истцу неизвестно.

Считая действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковских карт и услуги СберБанк Онлайн незаконными, ФИО2 просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковских карт (№), выданных ФИО2, и блокировке ФИО2 услуги Сбербанк Онлайн, обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковские карты (№), выданные ФИО2, возобновить оказание ФИО2 услуги Сбербанк Онлайн.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лоза», на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02 марта 2012 года № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор банковского обслуживания № (ДБО).

Согласно пункту 1.9 данного договора действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» (ВСП № Банка) договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» (ВСП № Банка) договор на выпуск и обслуживание банковской карты WMCBE №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор сберегательного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, открытый в Банке, поступили денежные средства из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 324 287,03 руб., с назначением платежа о взыскании по исполнительному листу по делу №, плательщик ЧПОУ УРФЮРК, получатель ФИО2

В январе 2021 года в Банк поступило обращение ЧПОУ УРФЮРК относительно незаконного списания денежных средств в сумме 324 287,03 руб. со счета учреждения в пользу ФИО15 в результате данного сообщения Банком у истца ФИО14 были истребованы документы для исключения сомнительности перевода.

Истцом представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № о взыскании с ЧПОУ УРФЮРК в пользу ООО «Лоза» суммы неосновательного обогащения в размере 8 111 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 650 763,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 865,87 руб., расходов по экспертизе 183 33 руб., общей суммы 9 813 162,25 руб.; определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № о замене взыскателя по указанному делу ООО «Лоза» на правопреемника ФИО2 на основании заключенного между ООО «Лоза» и ФИО2 договора уступки требования (цессии) от 06 октября 2020 года.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 06 октября 2020 года ООО «Лоза» уступило ФИО2 право на получение от ЧПОУ УРФЮРК взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № денежных средств на общую сумму 9 813 162,25 руб. При этом цена уступки составляет 100 000 руб.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и соответствующих условий ДБО, 14 июля 2021 года Банк приостановил действие электронного средства платежа - системы Сбербанк Онлайн и предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле проводимых операций.

После ознакомления с представленными документами Банком было принято решение о блокировке счетов ввиду наличия признаков создания формального документооборота.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

При этом суд отметил, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО Сбербанк или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для блокировки банковских карт и услуги Сбербанк Онлайн повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что гражданское дело было принято к производству судьи ФИО12, а решение принято судьей ФИО4, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ООО «Лоза» о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности ООО «Лоза», в судебных постановлениях содержатся выводы по существу правоотношений с участием данного юридического лица, подлежат отклонению, поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение не приняты в отношении прав ООО «Лоза», общество не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него судебными постановлениями не возложены.

Учитывая, что обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ООО « Лоза», вопрос о его правах или обязанностях не разрешался, и по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество не обладает правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционное определение, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи