Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу №2-4185/2019 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее также – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности генерального директора с местом работы до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на нефтегазовом промысле, расположенном в <адрес>. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ.г. неоднократно направлялся в командировки в <адрес> и в <адрес>. При этом, ответчиком оплата его труда производилась исходя из оклада, а не из среднего заработка. Также работодатель не оплатил работу в выходные и праздничные дни, которые попадали на периоды командировок, и не выплатил суточные, предусмотренные Положением о служебных командировках, размер которых составляет <данные изъяты> руб. За 2016 г. задолженность работодателя состоит из оплаты за работу в выходные дни в период командировок в размере <данные изъяты>. и среднего заработка за дни командировки в размере <данные изъяты>. За 2017 г. задолженность работодателя состоит из оплаты за работу в выходные дни в период командировок в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. и среднего заработка за дни командировки в размере <данные изъяты>. За 2018 г. задолженность работодателя состоит из оплаты за работу в выходные дни в период командировок в размере <данные изъяты> коп. и среднего заработка за дни командировки в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

Представитель ответчика ФИО5 при разрешении спора судом заявил о признании иска в части взыскания задолженности за период командировок истца за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении иска ввиду признания ответчиком требований на <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние» в должности генерального директора. Местом его работы установлен нефтегазовый промысел работодателя в <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств нахождения истца в командировках в материалы дела не представлено, к таковым суд не отнес справку АО «Нордавиа-региональные авиалинии» о произведенных истцом перелетах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации постановлением от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 данного Положения).

При постановлении решения об отказе истцу в иске, судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, Положения о служебных командировках работников ООО «Компания Полярное Сияние», установлено, что ответчиком в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих, что работодателем в отношении истца издавались распоряжения о направлении в командировку и о том, что на его имя оформлялось командировочное удостоверение, оформлялось служебное задание, выдавался аванс на оплату расходов на проезд и проживание, не представлено и истцом, в обоснование заявленных требований, допустимых доказательств о пребывании в командировках по решению собственника, тогда как сам он осуществлял полномочия генерального директора.

Доводы заявителя жалобы о незаконности апелляционного определения в силу приведенных выше положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену указанного судебного акта, как незаконного, ввиду того, что основанием не принятия судом признания иска ответчиком признано его противоречие закону и нарушение интересов участника (учредителя) общества и других лиц, судом также учтено, что у ответчика имеется более 40 судебных споров, связанных с нарушением ответчиком трудовых прав работников, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Полярное Сияние» имеется обременение в виде залога перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалобы.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи