Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-221/2019)

по кассационной жалобе ООО «Империал-Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Империал-Авто» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для осуществления ремонта автомобиля Ауди А3, VIN №, в том числе, замены сцепления. Сторонами был оформлен заказ-наряд №нс-73627. Все детали и запасные части для ремонта заменялись непосредственно ответчиком. Однако ответчиком работы были выполнены некачественно, предоставлена деталь с недостатками. На момент обращения с претензией гарантийный срок на детали не истек, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что гарантия на детали не действует. Кроме того, не было осуществлено обновление программного обеспечения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Империал-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании авторемонтных услуг, в размере 90000 руб., неустойка 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 91500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что гарантия на работы к моменту обращения истца с претензией истекла, гарантия на установленные запчасти не предоставлялась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу, что истец своевременно обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.3.4.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали.

Таким образом, гарантийный срок на запчасти устанавливается не авторемонтной организацией, а изготовителем соответствующих запчастей.

Согласно заказ-наряду №нс-73627 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят к ремонту автомобиль истца. В соответствии с заказ-нарядом гарантия на выполненные работы составила 6 месяцев или 10000 км, гарантия на оригинальные запасные части Шкода, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки.

Иной информации о гарантийном сроке на запчасти заказ-наряд не содержит.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств установки иных запчастей на автомобиль истца, с иным гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем, не представлено. Данных о том, что заводом-изготовителем автомобилей Ауди установлен иной срок на оригинальные запчасти, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию качества предоставленных запчастей и отсутствии обязанности по возмещению причиненных истцу убытков лежит на ответчике.

Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, ответчик мер к осмотру автомобиля и проверке его качества не предпринял. Доказательств соответствия установленных на автомобиль запчастей требований к их качеству не представил.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Империал-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи