Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Зелениной Алены Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2018 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-1808/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая копания «Александрийский Маяк»» о взыскании с Зелениной Алены Юрьевны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Александрийский Маяк» (далее по тексту ООО МФК «Александрийский Маяк») 24 ноября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зелениной А.Ю. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2018 года с должника Зелениной А.Ю. в пользу ООО МФК «Александрийский Маяк» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года в сумме 25 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года возражения должника Зелениной А.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Попова А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО МКФ «Александрийский Маяк» основано на заключенном сторонами договоре займа, взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у должника образовалась задолженность. Из представленного ООО МФК «Александрийский Маяк» расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 125 900 руб., в том числе основной долг 7 000 руб., проценты – 18 900 руб.

Мировой судья, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Зелениной А.Ю. задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы Зелениной А.Ю. о том, что ООО МФК «Александрийский Маяк» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности, взыскателем не был соблюден досудебный порядок, и на 19 февраля 2019 года данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, основанием к отмене судебного приказа не являются.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, истечение срока исковой давности, само по себе, не является препятствием обращения в суд. О применении последствий пропуска срока обращения в суд Зеленина А.Ю, могла заявить в возражениях на судебный приказ.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок для взыскания задолженности по договору займа.

Т о обстоятельство, что 19 февраля 2019 года ООО МФК «Александрийский Маяк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, правового значения для решения вопроса о законности выдачи судебного приказа не имеет, на 26 ноября 2018 года данная организация являлась действующей. Ликвидации юридического лица, в данном случае, будет иметь значение при исполнении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права и на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелениной Алены Юрьевны без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.