Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвоката Валерия Рудольфовича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4822/2019 по иску Адвоката Валерия Рудольфовича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО78 Рифа Шайхуллича, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Адвоката В.Р., ФИО1 с использованием системы с использованием системы веб-видеоконференц-связи проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат В.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ГСафина А.Н., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО78, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «МегаФон») о компенсации морального вреда в пользу Адвоката В.Р. и ФИО1 в размере по 100000 руб., в пользу остальных истцов - по 5000 руб., об обязании ПАО «МегаФон» снять ограничения на оказание услуг по пропуску по своей сети трафика SMS-сообщений, поступающих с телефонных номеров +79174700600 и +79870450508 и принять меры для исключения повторения подобных ограничений, нарушающих требования Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

В обоснование заявленных требований указано, что в течение мая 2019 года истцами обнаружено, что ПАО «МегаФон» без предупреждения и в одностороннем порядке заблокировал доставку им SMS-сообщений, которые Адвокат В.Р. и ФИО1 в ручном режиме отправляли с телефонных номеров +№, обслуживаемых в ПАО «МТС». На претензии истцов Адвоката В.Р. и ФИО1 от 4 июня и 9 июня 2019 года о прекращении блокировки доставки SMS-сообщений, отправляемых абонентам ПАО «МегаФон» с телефонных номеров № ответчик письмом от 18 июня 2019 г. разъяснил, что ограничение доставки SMS-сообщений осуществлено в связи с тем, что они содержали признаки автоматической рассылки. На повторную претензию истцов Адвоката В.Р. и ФИО1 от 23 июня 2019 года ответчик письмом от 26 июня 2019 года разъяснил, что автоматизированные рассылки на сеть ПАО «МегаФон» могут осуществляться в рамках услуги «МегаФон.Таргет». 5 июля 2019 года истцами Адвокатом В.Р. и ФИО1 была произведена отправка SMS-сообщений в адрес других истцов, ответчик вновь прекратил оказание услуг по пропуску по своей сети трафика SMS-сообщений с номеров №.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адвокат В.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Адвокат В.Р., ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Адвоката В.Р., ФИО1, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в претензии от 04 июня 2019 г. Адвоката В.Р. и ФИО1, а также в заявлении от 09 июня 2019 г. Адвоката В.Р. указано на блокировку ответчиком доставки смс-сообщений абонентам ПАО «МегаФон» с номеров +79174700600 и +79870450508. В данных обращениях Адвокат В.Р. и ФИО1 просили ответчика прекратить блокировку доставки смс-сообщений, и принять меры для исключения повторения подобной блокировки.

18 июня 2019 г. ПАО «МегаФон» в адрес заявителей направлен ответ, из которого следует, что ограничение доставки истцам смс-сообщений осуществлено в связи с тем, что по данным информационно-аналитической системы ПАО «МегаФон» такие сообщения, направляемые абонентам ПАО «МегаФон» с номеров +79174700600 и +79870450508, содержали признаки автоматической рассылки, которая не может быть осуществлена без договора с оператором связи, абонентам которого такая рассылка предназначена. Разъяснено о возможности заключения такого договора путем подключения услуги «Мобильное информирование», от чего Истцы отказались. Сообщено, что на момент подготовки ответа ограничений нет, но в случае повторного выявления автоматизированной рассылки ограничение будет восстановлено.

В ответ на данное письмо 23 июня 2019 г. истцы Адвокат В.Р. и ФИО1 направили ответчику заявление, в котором утверждали, что сообщения, направляемые ими, не носят характер рассылки, осуществляются в ручном режиме лицам, интересы которых они представляют в суде и иных организациях.

Ответчик письмом от 26 июня 2019 г. разъяснил, что автоматизированные рассылки на сеть ПАО «МегаФон» могут осуществляться в рамках услуги «МегаФон.Таргет».

При повторной рассылке сообщений 05 июля 2019 г. данные сообщения вновь заблокированы, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку ограничения доставки смс-сообщений абонентам ответчика устанавливаются лишь при наличии характера рассылки, что определяется автоматизировано, в иных случаях ответчиком обеспечивается связь между номерами ПАО «МТС», принадлежащим истцам Адвокату В.Р. и ФИО1, и номерами других истцов, обслуживаемых в ПАО «МегаФон». Поскольку нарушений закона в части установления такого ограничения судом не установлено, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктом 21.1 статьи 2 Закона о связи закреплено понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма, по мнению специалистов ФАС России, закрепляет положение, согласно которому оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, выполняет не только функции доставки сообщения, но также обеспечивает направление сообщения в сеть электросвязи, соответственно имеет правовую и техническую возможность оценить содержание сообщения, в том числе наличие у сообщения рекламного характера, и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на получение такой рассылки (Письмо ФАС России от 25 сентября 2017 г. №АК/65823/17 «О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством SMS-рассылки»).

Исходя из справки о технических параметрах смс-рассылок, представленной ответчиком, количество таких сообщений, отправленных из указанных номеров позволяло сделать вывод об их массовости; кроме того, все сообщения имели одинаковое количество частей, время между сообщениями чаще всего достигало от 1 до 5 секунд, после неуспешной отправки сообщения, следующая попытка происходила через три часа, в ту же минуту и секунду. Все эти критерии правомерно учтены судом при определении критерия автоматической передачи абонентам коротких текстовых сообщений, что свидетельствует об осуществлении рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи. Поскольку истцы Адвокат В.Р. и ФИО1 осуществляли рассылку без заключения соответствующего договора, у ответчика не было возможности проверить наличие согласия абонентов на получение такой рассылки. Поэтому в силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи (ответчик) обязан был прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов при блокировке ответчиком доставки рассылки своим абонентам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Адвоката В.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адвоката Валерия Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семенцев