Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также - ООО <данные изъяты> управляющая компания) о возложении обязанности определить и затребовать переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также - ИП ФИО8.) и произвести расчеты с пользователями услуг.

Истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при определении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) для потребителей города Вологды на 2013 г. необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб.м, при плотности 200 кг/куб.м, в размере 335 руб./тонну. На основании данного решения суда закрытое акционерное общество «<данные изъяты> осуществило возврат денежных средств ИП ФИО5, который, как полагает истец, в свою очередь, должен произвести возврат излишне начисленной стоимости по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) управляющей компании, а она - потребителям услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении претензии ФИО1 о перерасчете размеры платы за услуги по утилизации ТБО за 2013-2014 года <данные изъяты> отказало.

Считая отказ неправомерным и, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил обязать <данные изъяты> определить и истребовать у ИП ФИО5 переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшуюся в период с 2013 года по 2014 год, произвести расчет с потребителями услуг и взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается из расчета тарифа, принятого общим собранием собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено дополнительное соглашения к договору управления многоквартирным домом, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению, в частности в случае неисполнения собственниками обязанности по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании в указанный выше срок, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается управляющей компанией в размере, равном установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением Администрации г. Вологды от 29 декабря 2010 г. № 7296 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10 апреля 2009 г. № 1854», в соответствии с постановлением тариф для жилых домов со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода с газовыми плитами составил 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м, с учетом расходов на вывоз бытовых отходов.

Согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 г., представленной <данные изъяты> расходы по вывозу и утилизации бытовых отходов составляли 1 руб. 72 коп. за 1 кв.м.

В рамках установленного тарифа <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, договором стоимость услуги за вывоз и сдачу на утилизацию (захоронение) бытовых отходов определена 1 руб. 72 коп. за 1 кв.м с общей жилой площади в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, признал установленным, что тариф на содержание и ремонт общего имущества, включающий в себя плату за сбор и вывоз ТБО, определен в размере, установленном органом местного самоуправления, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, а стоимость услуг ИП ФИО5, осуществляющего вывоз и сдачу на утилизацию ТБО, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>», не превышает размер, предусмотренный договором управления многоквартирным домом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга по вывозу бытовых отходов относится к услуге по содержанию многоквартирного дома, при этом размер платы за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы на содержание дома и определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а расчет сумм подлежащих оплате на содержание и ремонт жилого помещения с учетом вывоза и утилизации твердых бытовых отходов произведен на основании тарифов, установленных постановлением Администрации г. Вологды от 29 декабря 2009 г. № 7296, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на <данные изъяты> обязанности по определению и истребованию у ИП ФИО5 переплаты по тарифу за вывоз и утилизацию ТБО и по перерасчету за 2013-2014 г.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО5 взыскано <данные изъяты> коп., денежные средства за период с января по сентябрь 2013 г., уплаченные ИП ФИО5 за утилизацию ТБО, исходя из тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 ноября 2012 года № 1174, признанного в последующем решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> незаконным ввиду неправильного определения величины плотности отходов, и как следствие неправомерного включения в него затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки, суд апелляционной инстанции не признал основанием незаконности решения суда первой инстанции, поскольку договорные отношения между ИП ФИО5 и <данные изъяты>» по оказанию последним услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, равно как и по определению сторонами договора стоимости услуги исходя из тарифа, утвержденного РЭК, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке, на правоотношения, возникшие между потребителем ФИО1, <данные изъяты>» и ИП ФИО5, не влияют.

Ссылка заявителя в жалобе на признание решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью решения Вологодской городской Думы от 29 ноября 2012 года № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы ЗАО «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ИП ФИО5, стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО последнего не превышает размер, определенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> по договору управления многоквартирным домом с <данные изъяты>».

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве основания для признания решения Вологодской городской Думы от 29 ноября 2012 г. № 1391 не соответствующим федеральному законодательству, послужила недоказанность экономической обоснованности утвержденного расчета финансовых потребностей <данные изъяты>» для реализации мероприятий инвестиционной программы, объема оказываемых услуг и срока реализации инвестиционной программы, положенных в основу расчета надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расходов на вывоз бытовых отходов, за период 2013-2014 г.г. не происходило, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к анализу деятельности управляющей организации <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО5, и <данные изъяты> на незаконность обжалуемого судебного постановления не влияют, так как судом не установлен факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего оплату вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи