Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Пивоварова Сергея Анатольевича и Загуменниковой Надежды Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбург № 2-429/1169/2019 от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-429/1169/2019 по заявлению Набатникова Александра Александровича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Климовой Ольги Сергеевны.

УСТАНОВИЛА:

Набатников А.А. 8 апреля 2019 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа в сумме 250000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей с Климовой О. С., указав в обоснование требований, что 24 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 250000 рублей на срок до 24 декабря 2018 г. с уплатой 2 % в месяц, однако должник обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнила в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Оренбург вынесен судебный приказ о взыскании с Климовой О.С. в пользу Набатникова А.А. задолженности по договору займа от 24 сентября 2018 г. в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 29 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе заявителем Пивоваровым С.А., лицом не участвующим в деле, ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, принятого в отсутствие доказательств реального долга Климовой О.С. перед Набатниковым А.А. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 27 августа 2019 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление кредитора Пивоварова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. Климова О.С. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе заявителем Загуменниковой Н.А., лицом не участвующим в деле, ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, принятого в отсутствие доказательств реального долга Климовой О.С. перед Набатниковым А.А. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 27 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление кредитора Загуменниковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. Климова О.С. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга 12 апреля 2019 г. Набатниковым А.А. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Климовой О.С. задолженности по договору займа от 24 сентября 2018 г. К заявлению, в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателя, приложена копия договора займа от 24 сентября 2018 г. и расписка Климовой О.С. от 24 сентября 2018 г. о получении денежных средств.

12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга выдан судебный приказ, которым с Климовой О.С. в пользу Набатникова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2018 г. в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны Климовой О.С. в установленный законом срок не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу 29 апреля 2019 г.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. Климова О.С. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

27 августа 2019 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление кредитора Пивоварова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. 27 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление кредитора Загуменниковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С.

Кроме того, в арбитражный суд 18 апреля 2019 г. поступило заявление Набатникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Климовой О.С. в связи с наличием задолженности в сумме 550000 рублей, основанных, в том числе, на спорном судебном приказе.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. по делу № 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018).

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед иными лицами, равно как и размера этого обязательства нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав Пивоварова С.А. и Загуменниковой Н.А., как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Климовой О.С., влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в ущерб конкурсным кредиторам, и лишает их возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 12 апреля 2019 г. подлежит отмене в силу статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права заявителей, как кредиторов, не привлеченных к участию в деле по взысканию с Климовой О.С. по договору займа от 24 сентября 2018 г. денежных средств в общей сумме 252850 рублей и влечет нарушение их права на судебную защиту.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Пивоварова Сергея Анатольевича и Загуменниковой Надежды Алексеевны удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбург № 2-429/1169/2019 от 12 апреля 2019 г. о взыскании с Климовой Ольги Сергеевны в пользу Набатникова Александра Александровича задолженности по договору займа от 24 сентября 2018 г.

Разъяснить Набатникову А.А. право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья В.Н. Бугаева