Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело (материал) № 13-453/2020 по заявлению Петина Андрея Валерьевича о прекращении исполнительных производств,

по кассационной жалобе Петина Андрея Валерьевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г.

установил:

Петин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Заявление мотивировано тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», действующей в интересах несовершеннолетнего, к Холзакову А.А., Холзаковой С.В., Петину А.В. о компенсации морального вреда. Также решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Эртман Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего, к Холзакову А.А., Холзаковой С.В., Петину А.В. о взыскании материального ущерба. На основании исполнительных листов, СПИ Саяногорского городского отдела СП УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № № на сумму 50 000 руб., № № на сумму 113 640 руб. В связи с отсутствием у Холзакова А.А. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных несовершеннолетнему денежных сумм до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности на Петина А.В. и на Холзакову С.В., как его законных представителей, возложена субсидиарная ответственность.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Холзаков А.А. достиг совершеннолетнего возраста, полагает, что субсидиарная ответственность по возмещению вреда по вышеуказанным решениям подлежит прекращению.

Просил прекратить исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Петина А.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петин А.В., приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы частной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты. Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что в данном случае прекращение основано на положениях ст. 1074 ГК РФ, согласно которым достижение причинителем совершеннолетия является безусловным основанием для прекращения субсидиарной ответственности его законных представителей и не зависит ни от времени причинения вреда, ни от времени рассмотрения дела, ни от материального положения самого несовершеннолетнего. Считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

На кассационную жалобу от Тупицына Д.С. поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Петина А.В.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», действующей в интересах несовершеннолетнего, к Холзакову А.А., Холзаковой С.В., Петину А.В. о компенсации морального вреда; с Холзакова А.А. в пользу Тупицына Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Обязанность несовершеннолетнего Холзакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденной Тупицыну Д.С. компенсации морального вреда возложена субсидиарно на его законных представителей Холзакову С.В. и Петина А.В. при отсутствии у Холзакова А.А. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения Холзаковым А.А. совершеннолетия или приобретения дееспособности. С Холзакова А.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарно с его родителей Холзаковой С.В. и Петина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Эртман Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего, к Холзакову А.А., Холзаковой С.В., Петину А.В. о взыскании материального ущерба; с Холзакова А.А. в пользу Тупицына Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 113640 руб. Обязанность несовершеннолетнего Холзакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденного Тупицыну Д.С. материального ущерба возложена субсидиарно на его законных представителей Холзакову С.В. и Петина А.В. при отсутствии у Холзакова А.А. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения Холзаковым А.А. совершеннолетия или приобретения дееспособности. С Холзакова А.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарно с его родителей Холзаковой С.В. и Петина А.В. взыскана до достижения Холзаковым А.А. совершеннолетия или приобретения дееспособности в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3472,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела СП УФССП России по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства №, № по исполнению вышеуказанных решений суда.

Инициируя вопрос о прекращении исполнительных производств, Петин А.В. указал, что на момент вынесения решения Петин А.В. и Холзакова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несли ответственность за своего несовершеннолетнего ребенка Холзакова А.А., однако, учитывая, что на момент обращения в суд с данным заявлением последний достиг возраста 18 лет, то их субсидиарная ответственность как родителей должна быть прекращена.

Рассматривая заявление Петина А.В. о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит в качестве основания прекращения исполнительного производства такого обстоятельства как достижение должником, причинившим вред, совершеннолетия.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с родителей несовершеннолетнего ущерба, свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не в силу обязательств родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно статьи 13, статьи 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Указанный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что указанный перечень оснований для прекращения исполнительного производства не является исчерпывающим.

Пунктом 4 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку обязанность родителей (усыновителя), попечителя и соответствующего учреждения является субсидиарной, при достижении совершеннолетия причинителем вреда она прекращается, независимо от возможных отрицательных последствий для потерпевшего. Обязанность родителей в этом случае прекращается в силу прямого указания закона и дополнительного обращения в суд не требует.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Холзаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия. Указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения ответственности заявителя как законного представителя Холзакова А.А.

Данная норма носит императивный характер и прекращает ответственность заявителя независимо от того, что субсидиарная обязанность по возмещению ущерба на заявителя была возложена решением суда.

Кроме того, из содержания резолютивных частей решений Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субсидиарная обязанность по возмещению ущерба возложена на родителей Холзакова А.А. до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Соответственно, с момента достижения Холзаковым А.А. совершеннолетия, все обязательства в части исполнения требований исполнительного документа у заявителя Петина А.В. как законного представителя Хозакова А.А. прекратились, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Т.В. Шагарова