Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. по делу №2-7026/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченного сохраняемого среднего заработка, заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее также–АО «КТК») о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченного сохраняемого среднего заработка, заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по отказу в освобождении истца от работы на 7,4 часов с сохранением средней заработной платы для поиска нового места работы ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП «О стимулирующей выплате (премии) в июне 2019 года» (о лишении истца премии за июнь 2019 г.); взыскать с ответчика сохраняемый средней заработок за 7,4 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; заработную плату за сверхурочную работу за отработанные ДД.ММ.ГГГГ 4 часа 17 минут (с учетом сумм, фактически выплаченных ответчиком) в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную премию за июнь 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка, заработной платы за сверхурочную работу и премии; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г., в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу на должность начальника отдела корпоративного обеспечения, договорной работы и управления собственностью Управления правового обеспечения АО «КТК»; в тот же день с ней заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, изменено наименование структурного подразделения, в котором осуществляет трудовую функцию работник, на отдел договорной работы и управления собственностью Управления правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников №-к, согласно которому в связи с сокращением численности (штата) работников АО «КТК», проводимого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о признании незаконными действий работодателя по отказу в освобождении ее от работы на 7,4 часов с сохранением средней заработной платы для поиска нового места работы ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на положения пункта 4.11 Коллективного договора ОАО «КТК» на <данные изъяты> г.г., утвержденного на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным, что после получения уведомления о предстоящем увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об освобождении от работы для поиска нового места работы: 8,15,22 и ДД.ММ.ГГГГ

АО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым заявление ФИО1 удовлетворено, она освобождена от работы для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка 8,15,22 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление об освобождении от работы для поиска нового места работы на 06,14,20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлены дни для поиска новой работы: 6,14,20,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано уведомление о переносе даты и времени отсутствия на работе по причине поиска новой работы с 20 на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано на перенос дня освобождения от работы для поиска новой работы с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила работодателя о наступлении временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала, трудовые функции не исполняла по причине временной нетрудоспособности.

С учетом положений части 6 статьи 81 ТК РФ, планируемая дата увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ перенесена работодателем на первый рабочий день по выходу на работу–ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в приемную АО «КТК» подала заявление о переносе даты освобождения от работы с 3 на ДД.ММ.ГГГГ по причине ее временной нетрудоспособности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КТК» отказало истцу в удовлетворении ее заявления о переносе даты, так как за период работы с даты получения уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было отработано 8 полных рабочих недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом за указанное время АО «КТК» предоставило ей 8 дней для поиска работы с сохранением среднего заработка.

Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим для ФИО1, работодатель не нашел оснований для освобождения истца от работы в соответствии с Коллективным договором АО «КТК».

Установив, что с момента вручения истцу уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, ею фактически отработано 8 рабочих недель, ввиду чего истец имела право на предоставление ей 8 рабочих дней для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка и эти дни ей фактически были предоставлены, с учетом положений Коллективного договора, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий работодателя по отказу в освобождении истца от работы на 7,4 часов с сохранением средней заработной платы для поиска нового места работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не отработана полная неделя.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о признания незаконным приказа АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О стимулирующей выплате (премии) в июне 2019 г.» о лишения ФИО1 премии за июнь, руководствуясь статьями 129, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ввиду отказа работодателя в переносе даты освобождения от работы с 3 на ДД.ММ.ГГГГФИО1 должна была присутствовать на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 17:00, однако ФИО1 на рабочее место в 8.30 не явилась, в силу данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ФИО1 не начислена стимулирующая выплата (премия) за последний рабочий день связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 11:49, пришел к выводу о законности приказа АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О стимулирующей выплате (премии) в июне 2019 года» в части лишения истца премии за июнь.

Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании невыплаченного сохраняемого среднего заработка, заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, отклонив доводы жалобы истца о том, что для предоставления дня для поиска новой работы в соответствии с положениями пункта 4.11 Коллективного договора достаточно только заявления работника, как основанных на неправильном применении положений действующего законодательства и локальных нормативных актов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов согласиться нельзя.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу пункта 4.7 Коллективного договора ОАО «КТК» на 2014–2016 г.г., утвержденного на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ г., при возникновении необходимости сокращения численности работников работодатель обязан принять упреждающие меры, направленные на снижение социальной напряженности в трудовых коллективах.

Пунктом 4.11 данного Коллективного договора установлена обязанность работодателя освобождать лиц, получивших уведомление об увольнении, от работы на время не более 8 часов в неделю с сохранением средней заработной платы для поиска нового места работы, если работник в письменной форме, не менее чем за 3 рабочих дня уведомил работодателя о дате и времени отсутствия на работе по указанной причине. В противном случае работник будет привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причин.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов ответчика, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи