Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, пени и обращении взыскания на недвижимое имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-279/2019)

по кассационной жалобе ПАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО4, представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, представителя ФИО3, ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - Банк "Солидарность") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд иском о взыскании в солидарном порядке к ФИО3, ФИО8, ФИО9 задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П/15, кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N 37-П/16 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства с ФИО8, ФИО9

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названным выше договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Банком "Солидарность" - Агентства ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" со ФИО6 заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П/15, <***> от ДД.ММ.ГГГГг., N 37-П/16 от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 87000000 руб., 20000000 руб., 15000000 руб.

Суммы кредитов заемщиком получены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства с ФИО8, ФИО9

По всем кредитным договорам предусмотрена ежемесячная уплата процентов с возвратом самого кредита в конце срока кредитования.

Названные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и судом под сомнение не поставлены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка "Солидарность" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-4679/18-178-7-"Б" Банк "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Исковые требования обоснованы отсутствием платежей по кредитным договорам и наличием долга по учетам Банка "Солидарность". Согласно выписке из лицевого счета заемщик имеет задолженность по погашению кредитов, никаких платежей им не производилось.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО6 указывал, что полностью исполнил обязательства по указанным кредитным договорам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ФИО6 обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№,470 от 20.12.2017г., а также выпиской по расчетному счету АО КБ «Северный кредит», согласно которым ФИО6 произведено пополнение счета в АО КБ «Северный Кредит», и перечисление денежных средств в АО Банк « Солидарность» в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам №/П-16 от 28.06.2016г. и 37-П/16 от 23.08.2016г.

Обязательства по кредитному договору <***> от 19.07.2015г. были исполнены полностью путем предоставления отступного по Соглашению об отступном № от 7.12.2017г. заключенного между Банком и ООО «Атлас Девелопмент», по условиям которого обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.07.2015г. были прекращены, взамен предоставления в качестве отступного недвижимого имущества – земельного участка, площадью 105423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Низинское сельское поселение, <адрес> гора.

Право собственности на переданное по Соглашению об отступном имущество, зарегистрировано за Банком в установленном законом порядке 13.12.2017г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись от 13.12.2017г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что согласно ответа АО КБ «Северный Кредит» от 14.09.2018г. по состоянию на 20.12.2017г. Банк «Солидарность» (АО) имел корреспондентский счет в АО КБ «Северный Кредит»; в документации АО КБ «Северный Кредит» имеются банковские проводки, подтверждающие платеж ответчика на корреспондентский счет Банка «Солидарность» (АО) открытый в АО КБ «Северный кредит»; невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковской организации, а также что ФИО6 согласно его официальном доходам, имел возможность надлежащим образом исполнить обязательства по спорным кредитным договорам, так как имел в наличии достаточные денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, по мнению истца, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что денежные средства в реальности вносились ФИО6 на его счет в АО КБ «Северный Кредит» и далее перечислялись им на счет Банка «Солидарность» АО, открытый в АО КБ «Северный Кредит», фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Также довод кассационной жалобы, что судом не учтено о предъявлении иска о признании Соглашения об отступном недействительным не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные доводы не могут быть предметном оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи