Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-9/2014 по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мелкоедовой Надежды Петровны,

установил:

13.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Мелкоедовой Н.П. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» задолженности по договору займа от 24.07.2013 г. № 82/00196-2013 в размере 15570 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 312 руб.

21.03.2019 г. от Мелкоедовой Н.П. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. Мелкоедовой Н.П. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республике Башкортостан от 15.04.2019 г. судебный приказ о взыскании с Мелкоедовой Н.П. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» задолженности по договору займа отменен.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 г. частная жалоба ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республике Башкортостан от 28.03.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Восстанавливая Мелкоедовой Н.П. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по адресу отправки судебного приказа должник его не получила, о вынесенном судебном акте узнала в подразделении МОСП ФССП по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» без рассмотрения по существу, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку процедура рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определена, а в случае поступления возражений ответчика на судебный приказ принимается одно из двух процессуальных решений: 1) определение об отмене судебного приказа (если суд сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин)., в связи с чем вынесение отдельного определения (в порядке ст. 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется. Судебный приказ был отменен определением от 15.04.2019 г. и обжалованию не подлежит согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62. Поскольку обжалование и, соответственно, отмена определения мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не влечет каких – либо правовых последствий и не препятствует движению по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа не могло быть обжаловано и частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и не подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, а жалоба в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. – оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит – Уфа» - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев