Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е.. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-51/2020 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <данные изъяты> Красовской Алины Алексеевны на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему указанной воинской части <звание> Михайлову Александру Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г., частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с Михайлова денежных средств в размере 295 701 рубль 49 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба.

Согласно указанному решению Михайлов привлечён к ограниченной материальной ответственности и с него взыскано 22 559 рублей 10 копеек в пользу войсковой части <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15 марта 2021 г. представитель истца Красовская подала в Кассационный военный суд кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование представитель истца, анализируя установленные судами фактические обстоятельства причинения ущерба, высказывает мнение о наличии оснований привлечения Михайлова к полной материальной ответственности, поскольку в результате его неосторожных действий был причинен ущерб имуществу войсковой части <данные изъяты>, которое было вверено ему под отчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судами, в июле 2020 г. Михайлов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, при совершении марша в ходе подготовки к учениям управлял БМП-2 строевой номер <данные изъяты>, которая приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 26 мая 2020 г. № 1484 временно была закреплена за экипажем, в составе которого Михайлов являлся механиком-водителем.

В ходе совершения марша виду поломки электрогенератора указанной боевой машины произошла потеря зарядки аккумуляторной батареи, что привело к выходу из строя щитка приборов механика-водителя, однако Михайлов продолжил движение, утратив при этом контроль за температурой двигателя, что привело к его перегреву и повреждению.

В результате указанных действий Михайлова войсковой части <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 295701 рубль 49 копеек – денежные средства необходимые для восстановления двигателя путём проведения ему капитального ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовались нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которыми установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз. 1, 2 ст. 5 указанного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

Ввиду отсутствия доказательств того, что БМП-2 строевой номер <данные изъяты> вверялась Михайлову установленным порядком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

При этом было правильно указано на то, что приказ командира войсковой части от 26 мая 2020 г. № 1484 о закреплении за ответчиком БМП-2 на период совершения марша не является доказательством обратного, поскольку свидетельствует лишь о передаче для временной эксплуатации в служебных целях.

Кроме того, суд Кассационной инстанции обращает внимание на то, что причинение ущерба по неосторожности в ходе эксплуатации техники не предусмотрено вышеуказанными нормами в качестве основания для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

Вместе с тем суды обосновано усмотрели основания для привлечения Михайлова к ограниченной материальной ответственности на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую оценку и постановили законные, обоснованные судебные акты.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Красовской А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объёме 17 мая 2021 г.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: В.Е. Страхов

Р.В. Прытков