Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Недавнего Алексея Спиридоновича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2019 года, принятые по гражданскому делу № 2-3692/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Логист» к Недавнему Алексею Спиридоновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО Управляющая компания «Логист» (далее по тексту ООО УК «Логист», ранее - ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска) обратилось в суд с иском к Недавнему А.С. о взыскании задолженности в размере 12173,62 руб., пени 4116,62 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Недавний А.С. в период с 22 января 1980 года по 07 июля 2017 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14, кв. 217, с 15 декабря 2016 года являлся нанимателем указанного жилья, впоследствии жилое помещение было приватизировано ответчиком и 29 июня 2017 года квартира была отчуждена. ООО УК «Логист» оказывает собственникам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора об оказании услуг и коммунальные услуги. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 августа 2016 года по 29 июня 2017 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО УК «Логист» удовлетворены. С Недавнего А.С. в пользу ООО УК «Логист» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 12173,62 руб., пени за период с 13 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 4116,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,61 руб.

Апелляционным определением Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2019 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 13 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года. С Недавнего А.С. в пользу ООО УК «Логист» взысканы пени в размере 500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Рысбаева В.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании ордера № 1446 в период с 20 июля 2000 года по 11 августа 2016 года. 11 августа 2016 года Рысбаева В.И. умерла.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, с 22 января 1980 года по 07 июля 2017 года в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован Недавний А.С. После смерти Рысбаевой В.И. нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № 239-СН от 15 декабря 2016 года являлся Недавний А.С.

28 марта 2017 года Недавний А.С. приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора № 62 приватизации жилого помещения. 29 июня 2017 года право собственности Недавнего А.С. прекращено в связи с отчуждением жилого помещения.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01 августа 2016 года по 29 июня 2017 года по лицевому счёту № 14533990 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12173, 62 руб.

31 августа 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Недавнего А.С. в пользу ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска суммы задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 августа 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 12 173,62 рублей; пени в сумме 1365,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 291 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2018 года.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30,69,153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика Недавнего А.С. как нанимателя, а впоследствии и собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 12173,62 руб.

Определяя размер задолженности, суд принял расчет представленный истцом, признав его правильным, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Поскольку ответчиком оплата в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом размера и характера задолженности, последствий нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного истцом размера пени до 500 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии потребления жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, поскольку в указанном жилье заявитель не проживал, коммунальными услугами не пользовался, его регистрация по месту жительства не влечет возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Регистрация ответчика по месту пребывания в период с 02 марта 2016 года по 01 марта 2036 года по адресу: ул. Московская, д. 6 кв. 79, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом сведений об изменении размера платы и о поверке прибора учета водоснабжения, отмену либо изменение судебных постановлений не влекут.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, основанием для отмены судебных актов не является. Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 13 Правил), следовательно, вправе предъявить требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недавнего Алексея Спиридоновича – без удовлетворения.

Судья