Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Галкина Евгения Николаевича к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, взыскании индексации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Галкина Евгения Николаевича

по кассационной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ»

на решение Люберецкого городского суда Московской области №2-3911/2020 от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-31965/2020 от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Галкина Е.Н. и его представителя Зубкова Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Камышевой А.Н., действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Галкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, взыскании индексации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Галкина Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Галкина Е.Н. о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу Галкина Е.Н. неполученного заработка за период с 21 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 180 351 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 463 рублей 13 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу городского округа Люберцы Московской области госпошлины в размере 5 107 рублей 03 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Галкиным Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 января 2020 года между ООО «МосОблЕИРЦ» и Галкиным Е.Н. заключен трудовой договор № 33/26, с испытательным сроком три месяца. Характер работы, установленный работнику на период испытания, и сроки ее выполнения прописываются в «Индивидуальном плане работ на период испытания». Оценка результатов испытания работника может быть проведена и до истечения испытательного срока. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается.

Начальником отдела оплаты труда и организационного дизайна ФИО8 подписан индивидуальный план работ Галкина Е.Н., который состоял из 12 пунктов с указанием срока выполнения по каждому пункту.

Галкин Е.Н с индивидуальным планом работ ознакомлен 5 марта 2020 года.

Галкин Е.Н. не отрицал, что 15 апреля 2020 года он по электронной почте получил уведомление о том, что 20 апреля 2020 года трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Приказом от 20 апреля 2020 года № 158-лс Галкин Е.Н. уволен с должности руководитель направления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции в части об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу Галкина Е.Н. неполученного заработка за период с 21 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении качественно и в полном объеме работы, определенной и указанной работодателем в индивидуальном плане истца и его должностных обязанностей, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Увольнение Галкина Е.Н. ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судами не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель не исполнил положения нормативных правовых актов о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения, не направил по заявлению истца от 20 апреля 2020 года трудовую книжку по почте, а вручил ее лишь 19 июня 2020 года истцу лично, в связи с чем взыскал с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу Галкина Е.Н. неполученный заработок за период с 21 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 180 351 рублей 60 копеек. Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 70, 71, 84.1, 237, 243 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Галкина Е.Н. о недоказанности неудовлетворительного результата испытания не основаны на нормах, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаце втором части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судами на основании представленных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения Галкиным Е.Н. в период испытания трудовых обязанностей, в связи с чем сделан вывод о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галкина Е.Н., всем представленным сторонами доказательствам судами дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об отсутствии оснований для направления истцу трудовой книжки на основании его электронного заявления являются необоснованными, поскольку действующее трудовое законодательство данных запретов не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о злоупотреблении работником своим правом являются несостоятельными, поскольку не нашли своего законного и документального подтверждения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галкина Евгения Николаевича и ООО «МосОблЕИРЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи