Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВульферт С.В., рассмотрев гражданское дело №04MS0049-01-2016-000002-89 по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г.

установил

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу 2-3376/16-8.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. с Сажиной И.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 25.10.2013 в размере 493 012, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065,06 руб.

20.11.2017 между ООО «СКМ» и ПАО «ВБТ 24» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «СКМ» перешли права требования по кредитному договору № от 25.10.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. произведена процессуальная замена ПАО «ВТБ 24» на ООО «СКМ». Заявление ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационнои? жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, суд кассационнои? инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 493 012, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065,06 руб.

20.11.2017 между ООО «СКМ» и ПАО «ВБТ 24» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к ООО «СКМ» перешли права требования по кредитному договору № от 25.10.2013.

29.09.2021 ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа от 31.05.2016 по делу 2-3376/16-8, выдачи дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключённого между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СКМ» договора.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения судами вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению кредитора.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу №А78-15203/2019 процедура реализации имущества ФИО1

Из содержания определения следует, что требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были заявлены в деле о банкротстве.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу №А78-15203/2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 даннои? статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснении?, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсныи? кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последнии? деи?ствовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснении? следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из содержания определения арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу №А78-15203/2019 следует, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции по данному делу также не устанавливались.

С учетом вышеизложенного, при фактическом отсутствии материальных правоотношений между сторонами, занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника не приведет к достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

В связи с чем, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. нельзя считать законным, поскольку процедура реализации имущества ФИО1 завершена существенно раньше обращения ООО «СКМ» с заявлением о процессуальным правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт