Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купчик Н. Н., Купчика В. У., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Купчик А. В., Купчик А. В., Купчик И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» о признании незаконными действий по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных убытков и причиненного в результате пожара ущерба

по кассационной жалобе Купчика В. У., Купчик Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Купчика В.У., Купчик Н.Н., их представителя Софронова Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Петровна» - Шачнева В.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше приведенные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Петровна» по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению в <адрес> по 4-му пер. Металлистов в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На общество с ограниченной ответственностью «Петровна» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - <адрес> по 4-му пер. Металлистов в <адрес> путем исключения из размера платы за отопление соответствующей части стоимости услуги, пропорциональной соотношению площади жилых комнат площадью 10.1 кв.м, 11.8 кв.м, 19.3 кв.м к общей площади вышеуказанной квартиры.

С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу Купчика В. У. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу Купчик Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу Купчик А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» в пользу Купчика И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного ограничения подачи тепла, в размере 80140,14 рублей, а также причиненного в результате пожара ущерба в размере 39800 рублей - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Петровна» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Купчик Н. Н., Купчика В. У., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Купчик А. В., Купчик А. В., Купчик И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» о признании незаконными действий по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа, с принятием с указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

То же решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петровна» государственной пошлины в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>.

С Купчика В. У. и Купчик Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указано, в частности, на незаконность действий общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (далее - ООО «Петровна») по ограничению подачи тепловой энергии в квартиру истцов, нарушение судом апелляционной инстанции гражданского процессуального законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Петровна» неоднократно предлагало истцам выполнить работы по подключению отопительных приборов в спорных жилых комнатах к общедомовым отопительным стоякам, проходящим через каждую комнату, самостоятельно или с привлечением представителей управляющей организации, однако, истцы уклонились от подключения приборов через подводку к общедомовым отопительным стоякам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания действий ответчика по ограничению оказания коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период, отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купчика В. У., Купчик Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи